事實上，過去15年間，學院哲學扮演了重大的角色，以發展與支持動物解放運動。展讀馬格耳(Charles Magel)最近所輯的動物權利與相關問題之書籍與論文的書目，即可窺知哲學家的活躍程度。從古代到70年代初期，馬格耳只能列出95件著作，其中只有兩三件是專業哲學家所寫。其後的18年，馬格耳列出了240件有關於動物權利的著作，許多作者是任教於大學的哲學家。發表著作還只是故事的一部分；遍佈在美國、澳大利亞、英國、加拿大以及其它許多國家的哲學系所，都開設了關於動物之道德地位的課程。這些教師裡有許多人也積極參與校內校外動物權利團體的活動，希望造成改變。
當然，哲學家對於素食和動物解放的支持，也並不是全體一致的——他們對什麼問題會全體一致？不過即使是對於同行的關懷動物主張持批評態度的哲學家，也接受了改革要求的部分重要內容。美國俄亥俄州立綠地大學的佛瑞(R.G.Frey)即為一例。他下筆為文反對我對動物的觀點，論數量在哲學家之中無出其右者。在一篇文章中，他劈頭寫道：「我不反對活體解剖……」，但是接著他說，我沒有根據，也不知道有任何根據可以讓我不待經驗考察就說，一條任何品質的人類生命，無論它是多麼貧乏低等，比起一條任何品質的動物生命，無論它是多麼豐富高等，都一定來得較有價值。
佛瑞因此承認，「反對活體解剖的立場，要比一般人所知來得紮實有力得多。」他的結論是，如果有人想要用動物實驗所帶來的益處為這種實驗辯護(他認為這是辯解這種作法的唯一途徑)，那麼有鑒於「有些人的生命品質比動物還低或者一樣」，又有什麼必然的理由，不能拿在這些人身上做實驗所帶來的益處，來證明用他們做實驗也是合理的？因此，只要能帶來夠重要的益處，佛瑞可以接受用動物做實驗，不過代價是同時也接受用人做同樣實驗的可能性。
加拿大哲學家佛克斯(Michael Allen Fox)的轉變，就更戲劇化了。1986年他的《動物實驗的理由》(The Case for Animal Experimentation)一書出版，似乎注定他將以動物實驗界的主要哲學辯護人的身份，在學術會議上出盡風頭。製藥公司以及動物實驗業的遊說團，原先以為總算找到了一位馴良的哲學家，可以為他們所用，對抗倫理學的批評。不料佛克司卻突然否定了自己的書，想必令他們懊惱不已。針對《科學家》(The Scientist)上的一篇強烈書評，佛克斯寫了封致編者函，表示他同意書評的說法：他發現自己書裡的論證是錯誤的，在倫理學上證明動物實驗合理是不可能的。佛克斯後來貫徹他的勇敢改變，變成了素食者。
動物解放運動的勃興，與這個議題逐漸發展成學院圈子的一個討論主題，有密切的關係；就這一點而論，在現代各項社會運動中，動物解放運動極為獨特。而哲學在思考動物的地位之餘，自己也經歷了一場非比尋常的轉變：它放棄了安逸順從流行教條的習性，回歸到哲學古老的蘇格拉底式角色。
|
|
