我的朋友丁聲樹先生替我校讀《說儒》的初印本，用力最勤。今年夏間，他讀
祝西河合集》，發現毛西河有三年喪為殷制之說，他很高興，寫信告訴我。我因他
的指示，遍翻《毛西河合集外《四書改措》，把他討論這個問題的幾條文字全抄出
來，傲一個附錄。
二十四·十·十四夜
一、孟子定三年之喪（見毛奇約四書索解》卷一）
歲癸本（康熙四十二年，一七１二）春，陳緘庵編修以母喪請予作題主陪事。
坐客各問喪禮。予曰：「僕亦有一問。股文公以然友反命，定為三年之喪，豈三年
喪制定自孟子耶？」
少頃，孝廉馬素庵日：「以戰國久不行，而今行之，似更定也。」曰：「不然。
據父兄百官皆不欲，日『吾宗國魯先君莫行』，是周公、伯禽不行也。『吾先君亦
莫行』，是勝叔繡亦不行也。此明指月初，非戰國也。然且踏踏日『至於手之身而
反之』，曰『喪祭從先祖』，一似乎叛朝典，亂祖制者。豈狂言乎戶時一堂十二席
五十餘人，各嘿然如晴者。
次日，坐客有路二來，復調魯先君不行，是近代先君，不是用公、伯食也。不
知此又出高頭講章之言，然亦非是也。魯自春秋至戰國，無不行三年喪者，信公三
十三年慕，文公二年納幣，相距再期，然猶以喪娶譏之。成公三年喪畢然後朝晉，
胡氏猶以不如周刺其非禮。昭公居三年喪不衰，叔向口，「有三年之喪而無一日之
戚。』例近代先君何嘗不行？
且本文明日，「喪祭從先祖。」先祖者，始祖，非近代祖也。
二、臻文公問孟子始定為三年之喪（見毛奇齡《四書科言》卷三）
勝文公問孟子，始定為三年之喪，固是可怪。豈戰國諸侯皆不行三年喪乎？若
然，則齊宣欲短喪，何款？然且日「吾宗國魯先君不行，吾先君亦不行」，則是魯
周公、伯禽、增叔繡並無一行三年喪者。注者固籟隱，特不知天下學人何以皆耐之
而並不一疑？此大怪事也。
予嘗調學貴通經，以為即此經可通彼經也。往讀《論語》，子張問「高宗三年
不言」，夫子回：「何必高宗？古之人皆然。」遂疑子張此問，夫子此答，其在周
制，當必無此事可知。何則？子張以高宗為創見，而夫子又云『它之人」，其非今
制昭然也。
及讀惆書·康王之浩》成王斌方九日，康王媛即位，冕服出命令，請諸侯，與
三年不言絕不相同。
然猶日此天子事耳。後讀《春秋傳》，晉平初即位，即改服命官而通列國盟戒
之事，始悟孟子所定三年之喪引三年不言為訓，而股文奉行，即又日，「五月居廬，
未有命戒」，皆是商以前之制，並非周制，周公所制禮，並無有此。放侃侃然回，
周公不行，叔繡不行，修先祖，違授受，歷歷有詞。而世讀其書而通不察也。蓋其
云「定三年之喪」，謂定三年之喪制也。
然則孟子何以使行商制？曰，使股行助法，亦商制也。
三、定為三年之喪（見毛奇齡《四書改錯》卷九）
《孟子·股文公》篇《股定公慕》章，朱子注云：
謂二國不行三年之喪者，乃其後世之失，非周公之法本然也。……以志之言而
釋其意，以為所以如此者，蓋為止世以來有所傳授，雖或不同，不可改也。然志所
言，本謂先王之世，舊俗所傳，禮文小異，而可以通行者耳。不謂後世失禮之甚者
也。
此則同章之甚者。以三年之喪而謂定自孟子，則裁聞此語，便該吃驚。況父兄
百官亦已多人，一齊回，魯先君莫行，股先君莫行，則以用公造禮之人，與其母弟
叔繡裁封國行禮之始，而皆莫之行，則無此禮矣。乃茫然不解，忽委其罪於後君，
曰「後世之失」。夫後世，則春秋戰國盡之矣。戰國開宣欲短喪，猶且不敢。若春
秋則魯值以再期納幣，即譏喪聘。昭公居喪不哀，叔向便責其有三年之喪而無一日
之戚。誰謂三年不行起於後世？況明日「先君」，且明日「從先祖」。先祖者，始
祖也。
乃又依回其詞，謂「上世以來，雖或不同。舊俗相傳，禮文小異」。夫此無容
有不同有小異者。試問其所云木同與小異者是幾年與幾個月，且是何等禮文，當分
明指定。
嘗於康熙癸末歲在杭州陳編修家作題主陪事，座客論喪禮，以此詢之，一堂十
二席，嘿若暗者。最後錄其說人《四書索解沖，遍索解人，而終無一應。
不知此在本文自曉，讀書者總為此注本作銅蔽耳。本文明云「君幕，聽於家宰，
即位而哭」，而世子之行之者，即曰「五月居廬，未有命成」，此非周制也。子張
問「高宗諒陰，三年不言」，而不知所謂，則必近世無此事；而夫子告之以「古之
人」，其非今制可知矣。及讀《周書·康王之浩》，成王崩方九日，康王道即位，
昆服出命令，告諸侯，然且居器室而並不居廬與諒陰，與三年不言之制絕不相同。
然猶日此天子事耳。後讀《春秋傳》，晉平初即位，即改服命宮，述會澳梁，與劉
國通盟戒之事，始悟孟子所言與膝文所行皆是商以前之制，並非周制，在周公所制
禮並無有此。敵侃侃然回，周公不行，叔繡木行，悼光典，違接受，歷歷有詞。而
世惑傳注而總不察也。蓋其云「定三年之喪」，謂定三年之喪制也。
然則孟子何以使行商制？日，使騰行做法，亦商制也。
四、章甫（附）（見毛奇齡《四書改錯》卷六）
朱子注《論語·端章甫》云：「章甫，禮冠。」
章甫，《註疏》謂諸侯朝服，固大錯。《集注》調是禮冠，亦錯。考章甫，商
冠也。以質素而反畝田章。孔子冠章甫雨衣縫掖，《苟子·哀公問》儒者服章甫綱
履，皆以尊陋為言。故《莊子銅色子冠枝木之冠，即章甫也。夫章甫何以為校木？
古者喪冠厭而不礎，惟吉冠必服，如皮並鄧象類。今章甫味以木柱，則莫陋已極，
可謂之禮冠乎？然則赤之舉此，正以夫子曬由故而謙言之也。
或日，冠必與服配。端章甫者，以冠配眼之稱，猶衷衣配冕日「袁冕」，玄端
配委貌冠日「端委」也。冠既配端，豈非禮冠？曰，不然，端無配前代冠者。毋追，
夏冠；委貌，周冠。冠必配昭代。故凡言配冠，必是委貌。泰伯端委而治吳，曼平
仲端委立虎門，晉俟端委以人武宮，皆是也。世無稱端毋追者，而端配章甫，則遍
考諸書，推此一稱。得毋公西謙言或假前代冠以為不必然之事乎？如此，則直曰商
冠已矣，何禮為？
|
|
