以心智特徵來衡量的心智習慣有助於我們理解那些看似無關的行為。關於三種類型的選擇——投資、對同性戀的態度、喝酒——心智特徵方法都有助於預測：你將買什麼，以及你相信什麼。
第一章我們就主張，在解釋人類如何作方面，心智特徵比其他「武器」更有效。但問題在於，許多模型和理論都曾被如此宣揚。有些模型認為人是理性的，有些則強調每個人非理性的一面，有些甚至研究你是否喜歡波本威士忌或在塔吉特百貨購物，以此解釋你所有的決定。本書的兩位作者投身學術研究之前都曾在管理咨詢行業供職，所以深知為數眾多的咨詢顧問會得意地聲稱，對於人們如何作，他們擁有特別的（以及價格不菲的）洞見。
只要稍有懷疑精神，你就會想知道為什麼我們的書可信。這個問題很重要，我們希望能在本章給你一個滿意的答覆。為證明自己，我們將要求你像一位賭徒那樣思考。賭徒都知道，確定性是不存在的。但與此同時，並非每種結果的可能性都相等。當你為一場橄欖球賽或拳擊賽下注時，會使用讓分和賠率等工具來作出預測。我們測試心智特徵的方法也差不多。例如你已看到，心智特徵說明了你是否會去接種流感疫苗，是否會從患流感的經驗中學到東西。它們還說明了你是否會參與循環經濟。你可能已在書的封套上看過我們的背景資料，可能已暫時相信我們是有些貨真價實的東西。然而，既然其他作者和咨詢顧問也擁有同樣令人信服的資歷，那麼憑什麼我們的心智特徵模型還能讓你（象徵性地或事實性地）掏腰包？
檢驗一種模型的最好方法，就是讓它去經受廣泛的質疑。如果真如我們所言、存在不同類型的決策者，那麼我們就會看到人們的心智特徵在形形色色的中所發揮的作用。本章分為兩個部分。第一部分講為什麼你應對所有模型都持懷疑態度，以及如何甄別出好的意見。可以把第一部分看做疫苗，它使你對錯誤意見有免疫力；也可把它看做說明書，它指導你如何思考我們在本書剩餘部分的研究成果。
在本章第二部分，我們將做一些其他人不會做的事。我們將用心智特徵去解釋一系列迥然不同的決定，從而檢驗是否在每種情況下我們的方法都好於其他。你是一位激進的投資者嗎？你對同性戀有何看法，認識某位同性戀人士是否會改變你的態度？最後，你喝酒嗎？如果喝，那麼喜歡哪種酒？
你將會看到，心智特徵有助於解釋這些領域的種種。我們的模型描述了某種根本性的東西：不同類型的決策者如何作，還有，他們不會改變他們的決策風格。舉例來說，如果他們是黏性高的人，那麼早餐每天都吃「麥滿分」漢堡（EggMcMuffin）也不會有意見，而我們還將在本章告訴你，他們或許會長期持有某些股票，往往是謹慎的投資者。
一旦你理解了人們的心智特徵，就能更好地預測他們的決定，無論他們是在做投資，還是在考慮是否邀請同性戀的鄰居共進晚餐。
華爾街的可疑建議
在第16屆「華爾街年度最佳分析師」當中，一半以上的獲勝者是首次獲獎。在股市動盪起伏的年頭，在這些頂級分析師的帶領下，市場找到了長期或一度表現出眾的股票，以及那些應極力繞開的暗礁。
——《華爾街日報》，200年5月1日
2007年月1日，股票分析師圖納·阿莫比（TunaAmobi）還不知道，很快他將會成為名人，起碼是金融界的名人。9個月後，《華爾街日報》將評選他為「華爾街最佳分析師」，使他躋身超級投資精英行列——這一獎項對他及他的公司來說，都意味著巨額收益。假如你有一台時間機器，就可以在所有人（包括他自己）知道他將成為美國最佳分析師之前，問問他都選了哪些股票。在大家還不知道阿莫比的話最值得傾聽的時候，你就可以胸有成竹地進入比賽，然後等著大把大把地數錢。
幸運的是，我們並不需要時間機器，因為阿莫比在月日當天接受過採訪，將他所選的前三隻股票告訴了所有人。他擅長的領域是廣播電視、娛樂業以及耐用消費品，而他在挑選股票時，押上的不但是他的聲譽，還有客戶的資金。可能他不會隨機挑選股票，所以回答問題時他說，雖然2007年夏天他所研究的領域好像不太景氣，但他樂觀地認為，只要懂得如何挑股票，就能發現績優股。既然他在採訪中這麼說，那我們就假定他認為，他知道如何去挑股票。
你可以猜猜故事接下來如何發展。阿莫比挑選的三隻股票是迪士尼、第一汽車集團（Group1Automotive），以及專業床品製造商Tempur-Pedic。為公平起見，讓我們看一下這三隻股票的走勢，所選日期是：他接受採訪的那一天（2007年8月1日）、他獲獎的那一天（2008年5月21日）、接受採訪後一年整（2008年8月1日）。後兩個日期都是在整個市場崩潰之前。為了使這一狀況更有趣，我們還將2008年12月26日包括了進來。
你一眼就能看明白，阿莫比選中的股票將他的客戶引向了懸崖，而非富饒之地。事實上，如果你在2007年8月1日聽取阿莫比的建議，拿出100000美元平均投入那三隻股票，那麼到他獲獎那天你的損失將達29000美元，一年後擴大到41000美元，而到200年聖誕季期間會達到44000美元。這種情況令人詫異，因為它比持有「標準普爾500指數」的投資組合還落後14000美元，而你的本金則已虧掉了44000美元。
講這個故事不是為了批評圖納·阿莫比，我們只是想說明一個道理。像多數《華爾街日報》的獲獎者一樣，阿莫比或許難以連續兩年獲獎。實際上研究表明，存在著一個「獲獎者詛咒」——每當獲獎之後，「華爾街最佳分析師」在新一年的表現，就會比所有分析師的平均水平還差很多。怎麼會出現這種現象？
像我們一樣，阿莫比也研究人們的決策行為，不過只局限於一個特殊領域：他評估人們如何買入和賣出娛樂業股票。與多數經濟學家不同，他肯定不相信投資者是理性的。如果投資者是理性的，他們會像他一樣分析同樣的信息、作出相似的評估——在一個價格能夠迅速反映信息的有效市場，靠信息賺不到錢。與此相反，他肯定相信投資者是非理性的，而他利用自己的專業知識，就可以從投資者不同的「直觀推斷法」之間牟利。
無論阿莫比的投資者決策模型有何細節，我們知道它在2007年的確有效。但是，有可能他只是走運——畢竟，總得有人去得那個獎。要區分是好運氣還是好模型，很重要一點就是：拿新數據（本例中是2008年的數據）或新領域（比如，金融股）去檢驗這個模型是否存在漏洞。如果你把自己的錢押到這個模型上，那麼更應如此去做。
「每個人都撒謊」（怪醫豪斯）
隨著劇集的陸續播出，可以看出，《豪斯醫生》（House）不是十分令人振奮的電視劇。片中的主角、診斷醫師格雷戈裡·豪斯（GregoryHouse）不止有點憤世嫉俗，而且他的處世哲學就是：每個人都撒謊。這一原則被應用於病人身上——豪斯不問他們的症狀和病史，因為病人經常會隱瞞那些難言的細節。但他會派實習醫生闖進病人家裡，在那兒尋找濫用藥物的證據、冰箱裡變質的食物，或影響病情的其他不良習慣。這一原則還被用於醫生身上——豪斯認為他的很多同事都是傻瓜或騙子。
問題在於，你有時真的會生病，而豪斯對於醫生的認識並非毫無道理。對於如何治療疾病，醫生們有各種各樣的心智模式。當他們給你提供意見、開藥方、做手術時，他們所作的決定不止關係到你的錢（當然也跟錢有關）。麻煩的是，有些醫生的水平要比其他醫生高些，因為他們作決定時的心智模式更好。如果你想找一位良醫或一劑良藥，那你該怎麼辦呢？
這件事不好辦，過去幾年的數次調研說明了這一點。例如調研就表明，製藥公司資助的研究人員在發表針對該公司產品的研究結果時，往往只報喜不報憂。就算在頂級刊物上，有關的統計問題也比比皆是。而且在各個層次上，無論是研究津貼、期刊編輯方針還是學術獎勵的制度，都傾向於讓研究人員在本單位之外的地方發表研究結果——很多研究結果在發表後幾年內就會被證偽，因為人們往往發現那些模式其實不存在；尤其那些模式對研究人員的事業大有助益時，它們被證偽的情況就更普遍了。造成這種情況的另一面是：當你的研究發現最新的「奇跡」藥物並不能治癒任何人時，沒人會感到高興。
股票分析師之所以出錯，是因為他們關於人類決策行為的模型就是錯的；而醫生之所以出錯，是因為他們太想找到正確的治療方法、以致得到其實不成立的研究結果——這就是為什麼醫學研究都採用雙盲試驗（double-blindtrials），即醫生和病人都不知道誰拿到的是真正的藥物、誰拿到的是安慰劑。像醫生們一樣，社會學家也會發現一些其實不成立的模式，這尤其是因為：研究對像（人）是非常複雜的，會產生大量數據。這時候你可能會問：為什麼模型經常出錯？怎麼才能確定一種模型的對錯呢？
這些問題的答案出奇的簡單，只要在Google上搜一下「超級杯預測總統選舉結果」（SuperBowlpredictspresidentialelection），你就能明白是怎麼回事。你會發現，選舉前夕，北美你就是你的選擇印第安人隊（Redskins）最後一次主場比賽的結果就準確預測了誰會當選總統。你還會發現，如果美國棒球聯賽的某個球隊贏了世界棒球系列賽，那麼共和黨就會在民意測驗中表現不俗，而如果美國橄欖球協會的某個球隊贏了超級杯，那股市就會下跌。
我們有這麼多人。無論哪一年，我們中間總會有人提出這樣或那樣的模型，而且總會以數據和實例來加以證明。想像一個場景：40億個沒毛的類人猿都在一遍遍地拋硬幣。其中有幾個看到了難以置信的結果，比如連續20次正面朝上，而且，因為這些類人猿很聰明（而且通常自私自利），他們會聲稱，這是因為他們的特長或超自然力量，而不是瞎貓碰見死耗子。模型經常就像拋硬幣。它們在一段時間內有效，而當它們失效時，我們又會發明新的模型，用來提供投資、醫療、營銷三個領域的指導意見。
要找盡可能多的機會去驗證一種模型。雖然沒人能永遠保證一種模型的「真實性」，但不斷用新問題測試它、看它是否成立，這樣做的確有幫助。在接下來的部分，我們就會這樣來測試我們的心智特徵模型。我們仍然可能出錯，但我們將一路指出我們的方法存在哪些局限性。然而，隨著我們用心智特徵解釋更多領域的人類決策行為，我們的正確率大幅上升了。而這種確定性，是每個人都能感受到的。
檢驗心智特徵模型
我們想以三個新領域來檢驗心智特徵模型，從而樹立高標準，期望讓你相信我們的成功並非出於運氣。實際上，我們還會更嚴格地對待我們的模型。在第一章，我們對比了心智特徵和人口特徵，儘管我們的人口統計項目已經很完整（從你有幾個子女到你的社會經濟地位，項目多多），但其仍表現不佳。在本章，我們將改進基本的人口統計模型，為之添加一大串的行為變量（behavioralvariables）。這些變量包括：你住的房子是買的還是租的，你多長時間去一次教堂，你喜歡哪種類型的酒，你的孩子上的是否是私立學校，以及你是否有槍。