專說這位包公，舞台形象必是小民想望的，黑臉，表示鐵面元私；能力大得不得了，所以探陰山，威風擴張到陽世以外。最-讓小民感興趣的是只管公道而不管勢力，所以如陳士美，與公主（相當於今日之高幹子弟）結婚，也竟死在側刀之下，為小民群裡的秦香蓮報了仇，雪了恨。真的包拯是否有膽量這樣幹，我們可以不管，姑且假定襲盛戎表演的就是真的，就是說，世間真有這樣的好官，我們應該怎樣看？一言難盡，只好多說幾句。以一思、再思、三思為序。一思，我們應該與小民同道，說包公是大好人，值得欽敬，所行之事值得感激。再思、呢，問題就複雜了，只說一些牽牽大者。其一，宮是更大的官（包括最高的那位帝王）委派的，他好，也不能不具有兩面性，即一隻眼肯往下看，另一隻眼不能不往上看，而眼往上一掃，愛民的思想和措施，還能保持多少，也就大成問題了。
其二，要請數學家幫忙算算，包公式的官，贓官沈不清式的官，在所有的宮中，究竟各佔百分之多少？總不會包公佔絕大多數吧？那麼就來了其三，依概率論，比如父母官是包公的機會只是十分之一，甚至百分之一，小民的處境如何，就可想而知了。其四，靠官，官有權，他可以給你麵包加果醬，也可以給你棍棒，除了聽天由命以外，你有什麼辦法可以保證，他給你的必是麵包加果醬，而不是棍棒？其五，這種歌頌包公式的好官，自然是因為苦難過多過深，渴望解倒懸的心情過於迫切，饑者易為食，渴者易為飲。這樣說，我們就應該看到，比如陳士美被側之後，人心大快的背後還藏著東西，是小民的長時期的普遍的深重苦難和元告，或說得形象些，淚水。還可以三思，是盼好官，歌頌好官，正如上面所指出，追問本質，是乞憐，表現的形式是磕頭。我們現在標榜民主，乞憐與民主是背道而馳的。又，歌頌包公，不管包公如何秉公愛民，究竟還是官治。官治與法治也是背道而馳的。還可以想得再深些，如果民真能主，真依法而治，官好不好就關係不大，因為不管你心地如何，總不能不依法辦事，否則民有力量讓你下台，法有力量讓你走進牢房。所以再推而論之，頌揚好官就正好表示，民未能主，法未能治。
話像是扯遠了，還是轉回來，說小民為了幸福和安全，寄希望於好官。這條路也難通，怎麼辦？只要還活著，希望是萬難割捨的，只好另找寄托之地。古聖有云「人心惟危」，那就向和尚學習。近的此岸不成，乾脆遠走高飛，寄希望於神異的彼岸。就是說，靠人不成，只好求鬼神幫忙，主持公道，為有冤者報仇雪恨，前如《太平廣記》，後如《聊齋誌異》一類書，記因果報應的故事，真是太多了，都是這種希望的反映。這種形式的報仇雪恨，主角有強者，如李慧娘，是成為鬼後自己動手報。絕大多數是弱者，靠神鬼代為動手，如關公一揮青龍僵月刀，壞蛋人頭落地之類就是。
雷劈也應該算作這一類，因為劈死某人是由神決定的。關公揮刀，雷劈，都是現世報，痛快，解恨。可惜不常見，即不是天網恢恢，疏而不漏。比如判竇娥死刑的那個壞官，雖然六月降雪，卻沒有說他受凍而死。有遺憾總是不快意的事，於是退一步，放棄親見而滿足於耳聞，甚至推想，是閻王老爺鐵面無私，判官有善惡清楚的賬，欺人太甚的壞蛋躲過生前，躲不過死後，必上刀山或下油鍋，所謂善有善報，惡有惡報是也。這想得不壞，可惜的是，許多壓搾小民的人還是腰纏萬貫，到林下享清福去了，關公和雷公並沒有管。至於死後，更加可惜，報應云云只是傳說或推想，誰也沒見過。
到此，天道，仁政，好官，鬼神，一切己身以外的善心善力，作為小民幸福和安全的保障，就都成為畫餅。剩下的真餅只是苦難，因為力或權不均等，自己總處於少的那一方，就難得擺脫這種困境。但還想活，怎麼辦呢？只好再退，用祖傳的最後一個法寶，忍加認命。不問青紅皂白，上堂重責四十大板，回家自己養傷，是忍。忍是心中有怨氣而口不說，自然就更不會見諸行。但怨氣終歸是怨氣，有違古聖賢不怨天、不尤人之道，總之就修養的造詣說還得算下乘。上乘是認命，即相信苦難是天命所定，或前生所定，命定，微弱如小民，又能如何呢？這樣一想，也就可以釋然了。這最後一種辦法，表面看，不高明，因為是變有所求（求天道，求仁政，求好官，求鬼神）為無所求；可是用實用主義者的眼看，且不說高明不高明，總是最靠得住，就是說，靠天道、仁政、好官、鬼神之類，都會一場空，忍加認命就不然，而是必生效。也就因此，從有官民之分之日起，小民總是以這妙法為對付苦難的最後的武器，而其中的絕大多數，也就居然能夠活過來。
忍加認命，是承認有苦難。元論就理論說還是就事實說，苦難總不是可意的。所以要變，或說要現代化，話不離題，即應該想辦法，求小民幸福和安全的沒有保障，成為有保障。這不容易，因為，如土面所敘述，幾千年來，小民想了多種辦法，並沒有生效，至少是不能保證，哪一種辦法必能生效。看來，祖傳的辦法是行不通了，應該改弦更張。這是一種想法。但也只是「一種」想法，因為還有不少人（確數只有天知道）並不這樣想。證據是電視中所見，如《無極之路》，仍在頌揚好官；還有推波助斕的，就我的孤陋寡聞所見.是會寫舊體詩的，寫成組詩，在報刊上助威。恕我重複上面的話，對於現代包公式的好官，我同屬下的小民一樣，認為既值得欽敬，又值得感激。可是問題在於，如果這位好官不來，小民的幸福和安全，保障在哪裡呢？所以，根據上面對於寄希望於好宮的分析，我總認為，歌頌包公，歌頌海瑞，元論就事實說還是就思想說，都是可悲的，因為看前台，是小民的有告，看後台，是小民的無告。
現代化，不只應該要求不再有無告，也應該要求不再有有告，因為，如果幸福和安全有了可靠的保障，就不會有強凌弱，眾暴寡，也就用不著告。這是個理想，如何實現呢？道理上容易說，也是上面提到，舉國上上下下都首肯的，是變祖傳的乞憐為現代的民主，變祖傳的官治為現代的法治。祖傳青氈，王獻之捨不得，歷代傳為美談，幾千年來的想法和生活體系，變，又談何容易！所以元妨昕昕魯迅先生的勸告，暫且放下經史子集，看點異邦的。我當年盲人騎瞎馬，在書林裡亂闖，也看了些異邦的。專說與小民苦樂有密切關係的治道，有些書的講法就很值得我們炎黃子孫三思。可舉的書不少，其中絕大多數還沒有中譯本，為了簡便易行，只舉近在手頭的兩種。一種是法國孟德斯鳩著《論法的精神》（張雁深譯，一九七八年商務印書館出版，上下兩冊。此書還有清末嚴復譯本，名《法意》，不全）。幾乎稍有文化常識的人都知道，這是講三權分立的開山著作，其主旨是，只有分權才能保障人民的自由。
孟氏是十八世紀前半的人，書應該算是老掉牙了，但西諺有雲，書不像女人，老了便不成，所以還是值得熱心於歌頌好官的諸公看看。看，是看靠法不靠官，他是怎麼說的。自然未必有取信於一切人的說服力，總可以參考參考吧。再舉一種半老而未掉牙的，是英國羅素在半個世紀前（一九三八年）著的《權力論》，一九九一年商務印書館出版吳友三的中譯本。這本書量不大，主旨很簡單，是一，權力是怎麼回事以及表現的各種形式；二，容易濫用與可怕；三，如何節制。同《論法的精神》一樣，其中所講，我們未必盡信，但總是值得參考。
值得參考，是因為，其一，他們所講，是我們的經史子集裡不講的，只是為廣見聞吧，也應該看看。其二，在生活與治道的大問題上，我們一貫是寄希望於善心，結果所得是畫餅，而仍想活，並活得如意，就應該看看人家不問善心，在權上打算盤是怎麼講的。其三，人禍的苦難，絕大部分由權來，我們乞援於善心而想不到如何對付權，是空想，人家實際，如果所想對了，井有辦法，就會使畫餅變為真餅，實惠，為什麼不嘗嘗呢？總之，直截了當地說，在這方面，我覺得，外國的月光也還是可以去看看，所以取古人什麼什麼與朋友共之義，希望有些人，於歌頌包公、海瑞之暇，也找這類書看看，當然，更重要的是看後想想。