【引言】
將這三個相隔一千幾百年的人放在一起，似乎有點滑稽的意味，彷彿關公大戰秦瓊一樣好笑。實際上，他們三人正可作為對照，來看看用人的不同。諸葛亮自己有才能，但在用人上問題極大，所以才造就了蜀國缺乏人才的局面。而曾國藩則不同，他自己其實並沒有太大的本領，關鍵是他善於招納人才，發揮人才的作用，才挽救了清朝的滅亡，成為所謂的「中興之臣」。
也許，對於諸葛亮，我們總是接受他的正面形象的一面，這樣來評價他，一時不易令人接受。我們正是要透過世俗的觀點來看到更為深刻的東西，只有這樣，我們才能變得深刻起來。
【事典】
劉備是明君，諸葛亮是賢相，這一對明君賢相的典型形象，體現了我們民族的文化理想，具有永恆的價值和魅力，這是毋庸置疑的。但問題是，這樣的明君賢相為什麼最後不能統一全國，重續漢祚呢？為什麼只能讓後人空自嗟歎呢？杜甫詩云：「出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟。」在惋惜和悲哀的背後，我們是否應該多一些理性思考？
毫無疑問，諸葛亮是人材，而且是傑出的人材。劉備在遇到諸葛亮以前，戎馬半生，沒有掙得落腳之地；而遇到諸葛亮之後，就能破曹操、駐荊州、取西川、建國號，其作用自然非同小可。然而，諸葛亮似乎總是一人在支撐大局，其手下也就是關、張、趙幾員大將。講老實話，就是這幾員大將給人的感覺，也是勇氣大於才能，這與曹操手下的謀士成群、猛將如雲的情形，形成了鮮明的對比。
難道真的是諸葛亮時運不濟，不能像曹操那樣「巧遇」人材嗎？看來並不是這種情況。正所謂「千里馬常有，而伯樂不常有」，其實諸葛亮有過許多人材，只是他不善於使用而已。因此，諸葛亮最大的問題，就是不善於發現和使用人材。我們謹舉魏延和馬謖的例子來說明。魏延，字文長，義陽（今河南）人，他之所以在三國歷史上留名，與其說是因為他作戰勇敢，倒不如說是因為他落了個冤死的下場。魏延是長沙的降將，諸葛亮當初就說他有反骨，在劉備的勸說下才沒有殺他。但這只是小說家的杜撰，歷史的實際情況並非如此。魏延在跟隨劉備的南征北戰中積累了豐富的經驗，顯露了自己作為一名大將的才華。在劉備定蜀以前，魏延在蜀軍中並無多大名聲。到定蜀後，他的官職僅僅是個「牙門將軍」。但善於識材的劉備看中了他，在劉備稱漢中王時，魏延被破格提拔為「督漢中鎮遠將軍，領漢中太守」。按照當時的情況，漢中是重鎮，應當以名將鎮之，大家以為此職非張飛莫屬，張飛也自以為如此。結果劉備卻委任一個名不見經傳的下級軍官擔此重任，令「一軍盡驚」，議論紛紛。
劉備也完全明白這種情況，他為了樹立魏延的威望，特意召開群臣大會，讓魏延在會上陳述自己鎮守漢中的方法。
劉備問魏延說：「今委卿以重任，卿居之欲雲何？」魏延回答說：「若曹操舉天下而來，請為大王拒之，偏將十萬之眾至，請為大王吞之。」魏延的答語令「先主稱善，眾鹹壯其言」，他的氣魄亦使三軍折服，並樹立了一定的威望。
魏延是否言過其實呢？否！事實證明魏延能堪重任。他有勇有謀，在抗曹北伐的歷次戰鬥中，曹操的著名大將張郜、王雙、郭淮等，均為魏延所殺。要知道，這些人是連諸葛亮都畏懼三分的。
到了建興八年（公元230年），魏延升為征西大將軍，封南鄭侯。此時，魏延在各個方面都已經成熟，完全具備了獨當一面一面的能力。那麼，為什麼他最終沒能發揮才能，結果卻以反叛罪名被殺而告終呢？
究其原因，首先是由於魏延與諸葛亮的性格不合。據說魏延「性矜高」，意思是說魏延有點驕傲，看不上別人；而諸葛亮為人卻是「一生唯謹慎」，對那些富有開拓精神、敢冒大險的建議難於採納，對這樣的人也一貫實行壓制政策。魏延每次隨諸葛亮出祁山北伐，都提一些出奇兵冒險的建議，如「輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事」。意思是說，魏延總是請求諸葛亮給他一萬人，他要像韓信那樣，從褒中出擊，沿秦嶺而東，當子午而北，十天之內可奇襲長安，與諸葛亮在潼關會師。魏延的這個建議當時看來應該是十分正確的，遠比諸葛亮步步為營的進攻方法要好，而這一建議也是建立在對敵情、路途、後勤供應諸方面綜合分析的基礎上的，完全有可能實現。況且，即使失敗，也不會動搖北伐的根本，傷亡也不會太大。但如果成功，其意義可想而知。對於這種設想，諸葛亮「制而不許」，他似乎已經忘記了自己當初在《隆中對》中所說的兩路夾擊進攻中原的設想。每次都是這樣，魏延的積極性不免受到了極大的壓抑。因此魏延發些牢騷也是極其正常的。魏延「常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡」等等。時間一長，諸葛亮對魏延產生了偏見。這可就犯了大忌。
其次是魏延遭受了小人的讒言。在諸葛亮已經對他有成見、不信任他的情況下，最容易被人讒毀。而讒毀他的人與他又有極大的矛盾，更為重要的是，這個人與諸葛亮關係密切，最後又手握大權。此人便是楊儀。《費諱傳》上稱魏延、楊儀二人「相憎惡，每至並坐爭論」，《魏延傳》上更形容二人「有如水火」。建興十二年（公元234年），諸葛亮在最後一次北伐中一病不起，自知命不長久，便背著魏延秘密地與長史楊儀、司馬費諱、護軍姜維等商量退軍節度問題，作出了「令魏延斷後，姜維次之，若魏延不從命，軍便自發」的決定。諸葛亮這樣安排退軍，魏延不明真相，不服楊儀，不接受其指揮是完全可以想像的。果然，諸葛亮死後，楊儀採取了「秘不發喪」的措施，當費諱去探聽魏延的意見時，魏延說：「丞相雖亡，吾自見在。親府官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！」如果向魏延解釋諸葛亮的意思，魏延未必就不聽指揮。結果是魏延與楊儀開戰，使蜀軍亂作一團。
在戰略上誰是誰非另當別論，但由於楊儀護送著諸葛亮的遺體，又拿著尚方寶劍，自然成了「正義」的化身。於是魏延便成了反賊。如果看看楊儀對魏延的態度和日後的作為，也許就不難明白楊儀假公濟私、實現個人野心的企圖了。
當馬岱將魏延的人頭送給楊儀時，楊儀用腳踏著魏延的頭說：「庸奴，復能作惡不。」直到「夷延三族」，才解了個人心頭之恨。如果是「公仇」，何來這樣的意氣。楊儀殺了魏延之後，到了成都，「自以為功勳至大，宜當代亮秉政」，誰知只得了一個「中軍師」的不大不小的官。於是怒於聲，竟然十分悔恨地說：「往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。「（《三國誌·蜀書?楊儀傳》）這哪裡有一點忠於國家的影子！
魏延在諸葛亮死後，因一時衝動而忘了大局，是不應該的。但我們在這裡不是考慮論功行賞或是按律處罰的問題，而是說魏延完全可以不「反」，不聽楊儀的話是不是「反」，還是一個值得考慮的問題。如果魏延不是被殺，而是打了勝仗再回成都，向劉禪交差，情形會怎樣呢？問題在於諸葛亮沒有安排好。豈止是沒有安排好這一件事，整個魏延就沒有用好。魏延認為自己在諸葛亮的手下是「不能盡才」，可謂切中要害。如果和曹操的用人比較起來，諸葛亮差得何其遠也！
從馬謖的被斬更可以看出諸葛亮用人的問題。我們在看「諸葛亮揮淚斬馬謖」一節的時候，往往只看到諸葛亮執法如山而又極重情義的一面，更為他自貶三級的自責精神所感動，卻很少想到他是不是可以不殺馬謖？馬謖初犯是不是本來就不應該斬？是不是可以讓馬謖戴罪立功？是不是有可能將馬謖培養成具有實際戰鬥經驗的大將？
揚長避短是用人的要訣，從史書的記載來看，馬謖的長處在於參謀，而不是獨當一面一面地指揮實際作戰。對於馬謖的謀略，諸葛亮也十分欣賞，有時兩人一談就是一通宵。建興三年（公元225年），諸葛亮率大兵南征，就是因採用了馬謖的建議而七擒孟獲、安定西南的。對於馬謖的缺點，劉備看得最為清楚，劉備臨死時，就曾諄諄告誡諸葛亮：「馬謖言過其實，不可大用，君其察之。」劉備當時駐兵永安，他把諸葛亮召到身邊安排後事，並專門提出了馬謖的問題，可見劉備在用人上的眼光要比諸葛亮強得多。但諸葛亮偏偏忘記了這一點，專門用其所短。如果諸葛亮不忘劉備的囑咐，以馬謖為「參軍」，不把馬謖推到主將的位置上，馬謖的確可以才盡其長，發揮好自己的參謀作用。真是天才知道，諸葛亮第一次出祁山，放著魏延、吳懿等富有戰鬥經驗的老將不用，卻偏偏"違眾拔謖"，讓馬謖當了北伐的先鋒官。這真是棄馬謖之長而用其短，結果是「失街亭」。
彷彿諸葛亮是沒有錯的，三國時期只有「空營計」而無「空城記」，後人為了替諸葛亮遮醜，生生編出一個「空城計」來，盛讚諸葛亮的智謀。其實，即使真的有「空城記」，那諸葛亮也是「事後諸葛亮」了。