因此，作為一個善於思考的人，你必須仔細調查你所得到的每一項資料，你必須瞭解你所得到的資料如何被抹黑、修改或誇大，其中總是會有一些事實存在。
你應對於你所得到的資料做一些測驗，例如當你讀一本書時，你應提出如下的問題：
作者對這本書的主題是否具有公認的權威？
作者除了傳達正確的資訊之外，是否還具備其他寫這本書的動機？什麼樣的動機？
作者與本書主題是否有利害關係？
作者是否具有健全判斷力或只是個狂熱者？
是否有辦法調查作者的議論是否屬實？
作者的言論是否和常識以及經驗相符？
在你接受任何人的言論之前，應該找尋他發表此言論背後的動機。你必須謹慎決定是否應該接受狂熱者的言論，因為這種人的情緒很容易失去控制。雖然有些人的動機是值得讚揚的，但值得讚揚的本身並不等於正確。
無論誰企圖影響你，你都必須充分發揮你的判斷力並小心謹慎。如果言論顯得不合理，或者與你的經驗不符，就應該作進一步調查。
當你向別人請教事實或請別人作判斷時，切勿先告訴他你的答案。因為有些人可能會調整他們原來的言論來配合你所希望的答案。例如不要問：「你認為有沒有可能把人送上土星？」或「如何能把人送上土星？」你應該問：「你對於可能把人送上土星一事有何看法？」或最好問：「你對於太空旅行有何看法？」這個例子顯得有些荒謬，但是如果你把「土星」改成「月球」的話，就可看到正確思考的力量。
確定方法
一旦你找出了問題，分析了情況之後，你就可以開始尋找解決問題的辦法。同樣，你也要避免接受那些初看起來似乎很好的答案。
在這一步驟中是很需要創造性的。除了那些一眼就能看出似乎有道理的解決辦法之外，還要尋找其他的方法，尤其在採納現成的方案時要特別留心。如果別人也探討過同樣的問題，而且其解決辦法聽起來也適合你的情況時，就要仔細判斷一下那種情況與你的情況究竟相同在何處。
但是，不要採用那些還沒有在你這種情況下檢驗過的解決方法。
檢驗證明
很多人到了上一步就停止了，這其實是不完整的，因而也是不科學的。
一旦解決辦法找到了，你就要對其進行檢驗和證明，看看這些辦法是否有效，是否能解決所提出的問題。在檢驗之前你是不可能知道這些辦法是否正確的。
在這個全過程中，你所要做的就是尋找這種情況的原因，並加以解釋，你要回答諸如「為什麼」、「怎麼會」這類的問題。
下面讓我們來看看理性思考的實例。你不要一口氣讀下去，最好邊看邊結合上面的思維程序進行練習，得出自己的結論。
一場大火席捲了大片的森林，一個護林員立即組織了一支由２７名志願消防隊員組成的消防隊。他把這些人分成幾個小組，迅速撲火，並給每個小組發了一個報話機。
他宣佈：「有一架直升機馬上就會在這個地區上空徘徊，如果你遇到險情，就用報話機告訴這架飛機駕駛員，他會把你們救出來。」然後，他對每個小組講述了這台報話機的用法。
後來，當大火終於撲滅後，有一個小組（其中有３個人）失蹤了。通過努力尋找後，在一個山谷裡找到了他們燒焦了的屍體。
由於多方面的原因，如法律責任、保險賠償、總結教訓等等，必須要找到他們沒有得救的真相和答案。下面是詳細的分析過程，同時設身處地地想一想：假如你就是這位護林員（救火的組織者和領導者），你將會怎麼做？
第一步，提出一些具體問題。下面是你可能提出的問題：他們是怎麼遇難的？為什麼這些人沒有得救？
第二步，分析情況：針對問題，展開分析。
針對第一個問題，這位護林員至少應提出４個問題來瞭解這種情況的信息：
是誰、在什麼時間、什麼地點最後一次看見這些人？
飛機駕駛員是否收到這些人的求救信號？
這個事件是否僅僅是救護計劃的失策，或者還是其他方面的失策？有沒有一些小的過失？
這次救護計劃的失策和過去的情況有沒有類似的地方？
下面這些問題在此時提出是不妥當的，因為這些提問都是有關事故發生的原因，應該把這些問題放在後面：
當時這些人是否過於驚慌，竟忘記了報話機的使用方法？
是不是大火把報話機燒壞了？
第三步，找出可行的解決方法。一旦你找出了問題，搜集了所有有關這次事件的資料，你就可以開始查找這些人為什麼沒有得救的原因了。在護林員得知將來怎樣防止類似的事故之前，他必須先找到事故發生的原因。
這位護林員瞭解到如下情況：
·飛機駕駛員說，他沒有收到這３個人的呼救信號。
·人們最後看見他們的時候，他們正徒步翻越一座小山頭，朝著後來發現他們屍體的那個山谷走去。
·在這些人屍體的旁邊發現了報話機的殘骸。
·另一組消防隊員也被周圍的火焰困在一個小土丘上，他們用報話機向飛機駕駛員呼救，結果他們得救了。
·除此之外，別的消防隊員都沒有要求救護。
·在另外一場火災中，有一隊消防隊員被大火燒死，直升機駕駛員報告說沒有收到他們的呼救信號，他們的屍體是在兩座山丘之間的一條乾涸的小溪中發現的。
下面是有關為什麼這些人沒能得救的５個可能原因：
·這些人不知道怎樣合理使用報話機。
·飛機駕駛員的確收到了這些人的呼救信號，但他之所以說沒有，是因為他想推脫救護工作失敗的責任。
·這台報話機的信號被兩座山谷隔斷了，因而駕駛員的接收機收不到信號。
·這台報話機由於大火的溫度而影響了性能。
·這些人過於驚慌，未能利用報話機求救。
第四步，現在你應該思考一下在這些可能的原因中哪個原因最有可能是真實的。
首先，將每一個答案和第二個步驟中找出的資料進行對比，分析案情。而且，還要用簡短的方式提出一個方法，來對你所認為是正確的答案進行證實，判斷其是否正確。
最有可能性的是第三個，即：「報話機的信號被兩座山谷隔斷了，因而駕駛員的接收機收不到信號。」這個答案與所有的資料相符：沒有收到求救信號，報話機是在這些人的屍體旁發現的，而且之前的另外一起事故，那些人也是處在類似的地帶。
提供的其他答案不很準確，其原因如下：
·「這些人不懂得怎樣合理使用報話機。」儘管這個答案不能完全排除，但看來是不大可能的。在出發前，護林員給這些人講述過怎樣使用報話機的方法。
·「飛機駕駛員的確收到了這些人的呼救信號，但他之所以說沒有，是因為他想推脫救護工作失敗的責任。」沒有任何證據能表示駕駛員沒有試圖救護這些人。
·「這台報話機由於大火的溫度而影響了性能。」儘管有這種可能性，但看來不像。這種答案又如何解釋在類似的自然環境中出現過兩次失敗的事故呢？
·「這些人過於驚慌，未能利用報話機求救。」這純屬推測。從搜集的資料看，並不能指出這一可能是個原因。
最明顯的事實就是兩起悲劇都發生在一個類似的地帶，最明顯的答案是第三個。當然，也許第三個也不正確。怎麼最後確定呢？那就是證實和核實。
讓一個人帶著報話機來到這些人遇難的地點，讓直升機在這個地帶上空盤旋，看看其信號是否被阻隔，或在什麼地方被隔斷。通過解剖屍體查出死亡時間，查出人們最後看見他們的時間，再瞭解當時駕駛員是否在這個地區。
這樣得到的結論，才是最可能、最可靠的結論。這也是理性思考的威力所在。
很多人之所以感到遇事毫無頭緒，是因為省略了第一步和第二步，就匆忙進行第三步，而且又往往不進行第四步的緣故。
因此，對方法進行最後的檢驗和證明是正確解決問題的不可或缺的重要一步。我們不能在找到解決方法之後就欣喜若狂，從而忽略了最後一步，使得「一著不慎，全盤皆輸」。
工具思考法
眾所周知，任何職業的成功都取決於擁有專業的知識（事實）和技術（工具）。例如，民用建築工程師不僅必須懂得計算支柱和其他因素的承壓力的技術，而且必須懂得建築材料、建設規章制度等。
有些人能展示出多才多藝，其原因是他們能夠把他們推理、解決問題以及分析的方法從一個領域或問題擴大到另一個領域或問題。即便在一個領域內，有創造性、創新性的專業人員會對各個問題進行概括，而不動腦筋埋頭苦幹的人只能解決那些與已經找到了解決辦法相一致的問題。也就是說，這種人不太會運用推理，只會使用照本宣科的辦法。因此，把成功地解決問題的專業人員、創新者或藝術家區別開來的是他們分析或推理工具的深度和廣度，而不僅僅是對專業知識的掌握和對技術性的操作技能，如怎樣使用空白表格程序或油畫顏料這一類技能的掌握。
在此向你們介紹並闡釋成功的解決問題的工具。這些工具包括逐步的改進、形式類比、偵探模型、分類、方案產生、網絡分析、故障分析以及使用諸如圓周式和螺旋式的心智結構等。
這些工具都應用於諸多領域，雖然它們未必在自身的範圍內都通用，但從某種意義上說，它們抓住了原創性的推理過程並使之形式化。因而，它們代表了高級的心智過程；或從某些方面來說，代表著複雜推理步驟的自動化操作。另一種作用是，創新的步驟也許涉及以下的認識，即特定的問題可以通過使用特定的工具有效地加以解決。因為使用這些工具的技能會把本來無法解決的問題納入力所能及的範圍之內。
生物進化是完全盲目的過程，然而這種過程在時間的進程中構造了複雜性和非凡的適應性。這一點是通過現有結構的逐漸變化並結合徹底消除不適當的設計而實現的。類似的方法作為某種解決問題的策略在一定背景中也有其實用價值。
我們可能注意到進化過程的幾種特性：
第一，在物種進化的每一個階段有機體必須有廣泛的適應性。
第二，變化通常是漸進的。
第三，早期階段往往較為簡單。
軟件的原型提供了這種演化途徑的實例：
軟件研製的正規途徑規範、具體地說明了使用者的需求和輸入、輸出的需求，然後把這些需求應用於軟件結構和規則系統的規範研製。這一切過程都完成後，就開始編碼。當編碼結束後，軟件交付給使用者。
然而，經常出現這樣的情況：以這種方式研製的最後程序並非使用者真正想要的，因而必須進行大量的重複勞動。一種可替代的辦法就是構建原型。先研製一種使用者所需要的、簡單的、可變通的樣品，然後根據使用者的反饋，以漸進的樣式再加以改進和檢驗。
這種漸進的方法是十分重要的策略。當然，許多人都希望自己的整個創造性產品都應該一次性大功告成——一開始就應該開發新穎的東西或開發有正規說明的軟件或有圖表的新產品。但這種思想會導致作者心理阻滯或某種其他心理障礙。因此，我們需要漸進的方法。
◎類比的功用
類比是十分重要的思考問題的方法，但同時其重要性也往往被過高地估計。例如，克斯特勒的作為創造性過程原動力的雙形聯想理論過分地把類比作為思考的核心工具。
首先，澄清一下詩意類比和形式類比之間的區別很有助益。
詩意類比（飄動的秋天樹葉像逃避一支撲面而來的部隊的難民）在藝術中頗有用處，顯然，它與此類領域中的創造性有關。相比之下，在形式類比中，兩種被比較的事物確實有其共同的基本特性或行為。詩意類比在解決現實問題上有用，這只是在於它們能刺激記憶以重新獲得人們能直接運用的工具、事實或形式類比這一點上而言的。自由聯想（橫向思維）往往產生詩意類比，但它對解決實際問題並非十分有用。
接下來我們可以區分相近類比和距離類比。
相近類比是被比較的事物中有很多共同特性的一種類比。比如把一支正在進攻的部隊比作一群狼，這不會把比較扯得太遠。較遠的距離類比都是原始認知的產物。原始的類比可能只具有一個或幾個共同的特徵。這種思維方式常見於夢中、兒童中以及精神分裂症患者中。
當人們對距離類比逐字逐句地信以為真時，這就是心理疾病的症狀，如當一個男人有這樣的想法時——因為月亮像眼睛一樣圓，所以，月亮就是注視他的大眼睛——他已得了心理疾病。
在藝術中，距離類比是提供象徵性表述的原材料，從這個意義上說，距離類比直接派上用場，儘管它不應該照字面意義去理解。它是解決創新性問題最關鍵的部分。距離類比常常指明人們可能只是似曾相識的解決問題的模塊。
使用某些其他距離類比的實例可以進一步闡釋這些要點。地震是重大災難的發生源，但卻很難研究。譬如，人們無法通過實驗產生地震。但把沙粒逐漸添加到沙堆上，沙堆的四面八方就會出現沙崩現象，從幾個沙粒到整個沙堆的倒塌。沙崩大小的分佈類似於地震大小的分佈，很可能歸因於與摩擦和能量消耗相關的類似道理。