更有進者，西人之至吾國者，以教士為最多，其足跡所至亦最遍。吾歷觀各國博物院，所陳吾國之物品，凡諸惡俗無不具備，偶有工藝亦至粗劣，大抵由教士采送，其用意可不言而喻（日本物品在各國博物院者多楚楚可觀，聞多由彼國自行選送，此亦吾國所當取法者。）。近日彼國昌言殖民，至有立會演說，專摘取吾民之短，以及吾國力之弱，以張其國民移殖東向之焰。此雖細事，然影響於外交者甚大，吾既不能禁其演說，又不能要求其博物院撤去損吾體面之物，則惟有於賽會之時盡力張揚以為抵制，使彼國之人常有中國政教工藝素著文明。近更進步，非棕黑人種可比之觀念，往來於心目之間，則輿論所成，輕重易勢。而吾已大收其效，譬諸常人交際，既不敢輕視其為人，相待白不至於無禮，其明證也。
吾國出洋賽會之舉，既如此其要，當以何道行之，曰：凡事豫則立，不豫則廢，豫之之道可得而言。歐美諸國幾於歲一賽會，吾既歷應美比之招，度未必能拒他國之請，然欲為通盤籌算之計。則此十年內無理何國要請赴會，均暫謝絕（本年比京賽會，俄美兩國即未赴會），每會兩萬金誠不足。吾不敢言聖魯意司之豪舉，亦不敢望黎業資之全數。姑以半計，積十年當得七十萬，則請以此數分十年籌備，其法如下:
南洋勸業會創造匪易，閉會之後驟令解散，豈不可惜。今可繼勸業會設物品陳列館，擇會中精美有用之物，勸原主留置，不允則議價購入，館屋不另築，可以會場之一部分充之。如價購之物過多，則乞政府借撥一二十萬，以資開辦，限若干年，於應撥數內扣還，更歲撥若干。以為十年既滿赴外洋建造會場（各國會場多系木質，可以拆卸移動，由此處移至彼處。），而以其餘為增置物品。練習人材之用，歐洲市肆，凡百貨物，陳設裝潢皆有專技，而賽會出品為尤精，蓋兼心理學、審美學而運用之。非可以造次為也，竊謂櫥架畫之屬宜專用吾國固有之式，以表吾國民之品性，更就所有之物，調查其性質、製法、功用、價值，撰為廣告，分譯英法德三國文字，分贈外人。
凡此二事，關係至重，不可以不學無術者為之，此人材之屬於佈置者也。歐洲會場招攬之法非吾國商人所能為，不能不預為教練。且為出洋賽會之用，更不能不兼習各國語言。竊謂館中宜招集生徒，晝則任事，夜則就學，且可隨時開地方勸業會，以為試驗之地，使在館之人皆能辦會場之事而後已，此人材之屬於酬應者也。
物品既備，人材亦集，十年屆滿可舉館中之所有。出而與世界各國相競，甲國既畢，轉至乙國，每會必赴，每赴必備（歐洲各國商人赴會大都如是。）。既免臨渴掘井之勞，且收駕輕就熟之便。行之十年，當有大效。商業漸盛，商智亦開，即可移交商民，令其自辦，國家可不必過問，歲撥經費亦可停止。前後統計僅二十年，所費不過百四十萬，而可為國民開無盡之財源，兼為收間接之利益，則亦何憚而不為也。
吾聞意大利明年又將賽會，政府亦已允其所請，備物與賽，吾甚慮蹈比京之覆轍。故敢貢其芻蕘，謀國者或有取焉。
在海鹽兩日之所見所聞
（1937年2月）
海鹽城內中心地點，觀者見之，得無疑其有敵國外患，如一二八閘北之戰禍乎？曰：「無有也。」然則有大地震乎？曰：「無有也。」然則有大火患乎？曰：「無有也。」此情此景胡為乎來乎？曰：「此吾縣之新建設也。」建設雲何？曰：「公路。」
海鹽不已有南達海寧，北通乍浦之滬杭公路乎？曰：「此為海嘉公路。由嘉興來經本縣入平湖，路將出於城中，自南而北，故毀屋以讓路。」城之西北隅東南隅多隙地，何在不可辟路，而何必貫穿城心？縣長張君韶舞之言曰：「將以繁榮城市也。」
吾邑蟲災早災相繼者數年，農村瀕於破產。去歲收穫稍豐，而貧瘠之實未減，豈有農村破產，築一公路入城即可躋城市於繁榮者。洪楊亂前，城中廛捨櫛比。亂定至今逾七十年，南北大街居民才數十家，今所毀者十之六七，恍置身於洪楊亂時（聞被毀之家無力修復者有十之三四）。以言繁榮，至速恐當在五十年後，而彫零頹敗之狀則已呈於目前矣。
去年二月間余聞本縣將拆毀民房造路入城，不勝駭異。又聞被害居民呈請改道，地方官置之不理，余因以私函上蔣行政院長，並獻改沿城垣由西北行之議。四月間得行政院秘書處抄送浙江省政府復函，知被本縣張縣長駁斥，其言謂修改之線系環由城北而西南（按余請改路線系沿城西北行，並無環城之說，更無由城北而西南之說，所言與本縣地勢完全相反。）。其間雖間有空地，然路線增長多至三分之一（按幾何公式，弧形線與直角線相較為一與零七八五四之比，是修路線比原定路線約短五分之一強。此稍知數學者均能言之，雖城形未必確為正圓，而弧形自在總較原線有減無增。今雲增長三分之一，直是自欺欺人之言。），有民房多處仍不能避免拆讓云云（聞張縣長言，其時甫經到任，此復呈為前縣長所定）。
異日全路開通，由嘉至平之汽車能有幾何，余恐日不得一，所便於行旅往來者甚微，而苦吾民以蕩析離居者甚巨，且聞人言：路基成已數年，以橋樑涵洞工程無款中止，即張縣長亦言需費六七萬，省庫支絀，頒發無期。然則此路之能成與否尚未可知，就令能成，地在必讓，亦何妨俟橋樑畢工。南北接線之日而後為之，而何必急於星火，限以時日，不許吾民有旦夕之苟安乎。
如是而言建設，恐非民生主義之建設也，且吾海鹽之新建設尚有多端，請類及之。
一、練童子軍。本年元旦，縣長檢閱全縣小學童子軍，到者九百餘人，集城中演習，離城較遠者先一日僱舟入城。某鄉校教員余嫂氏姻戚也，攜其學生數十人投宿余家，嫂氏為之略備衾枕，群臥樓板上，瑟縮堪憐。翌日起上午八時，迄下午三時，各獻其藝能以供縣長之檢閱，茶飯俱缺，師徒不勝其憊，既畢還家。往返三日，校款已絀，又不知耗去幾許。縣令童子軍服制服，每襲需數金，其父母以無力辭，校長不許，曰：縣令胡可違，當舉債為之，故軍容頗整。
二、放婢女。邑中豢婢女多，亦農村破產之一證。自解放令下，父母全群向主家領回，鄉愚無識，於是有從中漁利者，既至家，父母貧不足以養之，又轉而鬻諸遠地，此豈真解放乎。余謂不若仍責主家撫養，改為傭雇、及歲遣嫁，或曰：汝仍為主家地也，餘日其然，豈其然？
三、設菜市。並城闢地一方，鄉民擔蔬入市者，悉納其中。不許沿街停留，違者由警察拘局罰幣四角。盡售其蔬猶不足以償所罰，故往往有棄擔而逃者。貧戶單丁，居非近市，門無售者，即欲嚼菜根亦不得矣。
四、辟公墓。邑中無公墓，有之自余家始，行之十二年，葬者百數十棺。踵之者徐氏、馮氏，然皆限於一姓。縣公墓之籌備始於民國十八年，購地十七畝有奇，不意公墓未成。而鄉賢胡孝轅先生暨其子姓之墓反被踣毀，近且改為駐兵教場矣（此事余別記）。
五、禁私廁。前省主席黃氏因事蒞海鹽，隨行武弁有觸私廁穢氣者，以告黃氏，黃氏責縣長胡不整飭市容，於是嚴禁私廁。然稍僻左之處所在皆是，又有何法可以禁絕。此非待國民有普通衛生知識未易言也（聞鄰縣對此亦雷厲風行，余鄉榜同年某君所居門外有私廁一，縣長毀之。嗣知其子現膺顯職，寅夜為之修復，且工程倍加精美。）。
余邑素育蠶。去歲秋蠶收成甚劣，聞蠶種必須購諸公家。若良種何以歉收，若不良咎果誰屬。
鄰縣平湖產西瓜甚美。悉鬻於滬市。吾邑與接壤者亦業之，然以捐稅重，多荒棄矣。邑人醃冬菜日壇菜，為本邑大宗土產，歲獲巨值。近以鹽價貴又出境須納捐稅，亦相率停罷，征及瓜菜，不知可稱為苛捐雜稅否。雖然誰敢言，又誰知。
地瀕海。沿海居民多業漁，以不諳儲藏之術，故所獲僅售於城市，號曰「海貨」。余童時日必見數十挑踵接於路，今幾絕跡，蓋居人貧困，鮮過問者，而網罟之利竭矣。
余此行以一月九日晨往，翌日晚歸，久作羈人，故鄉事多隔閡。留居兩日，所見所聞於我心有慼慼焉者，骨鯁在喉，故縷述之如右。
擬請修復胡墓並撥還墓田以資修葺公呈
呈為鄉賢遺墓被佔毀,懇祈查儆修復,並墓地售充公產懇請撥還,俾資修葺而留名跡事。竊查本邑前明兵部員外郎胡公震亨,才識通敏。早膺鄉薦,服官京外,卓著政聲。退休後專心著作,成書千數百卷。呈為鄉賢遺墓被佔毀、《海鹽圖經》為最著,流傳至今。有功後學,浙江通志、嘉興府志及本縣縣志均有專傳。歿後葬於本邑南門外白坊停駕橋地方,歷數百載,後裔零落,丘隴荒蕪。經邑紳徐用福於前清光緒年間加以修治,立有碑誌。近訪得七八年前其後，嗣名壽山者將墓地售去六畝六分五厘五毫,由本縣款產委員會撥款壹百五十元收為公墓之用,其後公墓復加買毗接鄰地,計全址面積有十七畝一分一厘六毫。聞以經費籌措為難,公墓尚未建築,私意胡公遺墓必尚存留。元濟於本年一月十日偕同黃仰旃親往察勘,並約胡壽山到場指點。詎科胡墓已被掘損,劃去墳土,上築平台。據壽山及左近鄉民咸稱以供兵士操演之用,又據壽山聲稱,墓南有地五六尺及墓後之地並未出售,且兩旁尚有先代古墓多處。該地均被盜用，所有袝墓亦被刨掘淨盡等語。復據前款產委員會委員徐海孫。
抄示公墓收購胡氏墓地圖說，載明南至官河，東至大路，北至胡墳，西至馬墳，是胡公之墓確在所售界外，壽山之言可以徵信。查民國十七年九月十三日，內政部公佈名勝古跡古物保存條例第四條第二項。古代陵寢墳墓，應於附近種植樹株，圍繞周廓，建立標誌，禁止樵牧等語。又查海鹽縣志輿地考塚墓門，兵部員外郎胡震亨墓在縣南門外停駕橋側，按之內政部所頒條例，至少當在禁止樵牧之列。今乃將其墓地佔用，並將墓穴刨損，任意凌踐，又並其附葬之墓而平毀之，揆諸現行刑法，實為犯罪行為。
元濟等睹此情形，不勝悲憤，查縣公墓在縣政府管轄之下，為此具呈懇祈查究主名，依法懲辦。並勒令將胡公墓址修復，所有盜用胡氏未經賣出之地，一併歸還原主，以崇文獻。而儆凶頑，再元濟等景仰先賢，敬恭桑梓，並擬措資重修胡公之墓。惟原有墓地被其後裔售去大半，所餘無幾，殊不足以壯觀瞻，查公墓尚未築成，亦未有一棺入土，且已陸續添置地畝，即須展拓。日後亦可更購鄰田，其原屬胡氏墓地之六畝六分五厘五毫本系地方公款所購。擬請特准撥還，仍作為胡氏墓田，由元濟等措資修葺，添栽墓木，公議保管之法，留為後學瞻式之資。似於崇敬鄉賢，保存名跡之道不無相合，除另呈省政府外。謹合併上呈，懇祈垂察，轉詳省政府核准施行。
為海鹽縣城心建築汽車公路第二次標拆民房與本縣縣長書
（1937年6月7日）
敬啟者：張前縣長在本縣城心建築公路拆毀民房一事，停止殆及半年。近聞有重行標拆之舉，眾情惶駭，旅滬同鄉曾代呼籲，蒙示當交本邑人士詳慎審議，聞命欣感。前月三十日，元濟因事回裡，道出其地，見有若干居戶牆垣之上，均標有新鮮朱漆箭形，旁書拆字，且有書於前已拆讓。近甫修復之屋之門內牆上者，惻然久之。翌午晉謁，重申前請，復承明訓。原路未定中心線，故令重行測量，並無飭令拆毀之事，且謂案經詳准省府，允再轉詳，冀得寬假，語語純誠。欽感何極，別後返滬，追憶所陳，詞意容或未盡，請詳言之。築路入城，拆讓民房，為已成之局。本不必溯言既往，惟不明當日之謬誤，即無以定今日之權衡。茲欲求有所補救，故不憚為再三之瀆，或可於轉詳省府時略備采擇也。
此路線今由嘉興，經沈蕩歟城二鎮西南來至縣城，入南門，出北門，東北行至西塘橋鎮，而達於平湖。使來至縣城時，即由城之西南隅，經石匠匯，沿城牆過西城門口，轉而東北，以至於北門。則所經多空曠之地，除西城門口外，沿途應毀民房甚少，此議元濟陳之於行政院長。行政院長移之於浙江省政府，浙江省政府下之於本縣。時在二十五年二月，城中南北大街民房全未拆動，張前縣長苟關心民瘼，稍費一二日改測之勞，即可免數十家流離之苦。乃漠不措意，漫以路線增長，有民房多處仍不能避免。
敬告滬學會諸君