而這個"道"又不是一個懸在天上而不降臨人間的"道"，如果懸在天上而不降臨人間，即非儒道，而劉勰所說的道既在天上又要干預人世、鼓動天下，這確實是活生生的儒道。正因為劉勰《文心雕龍·原道》對"文"與"道"的關係作了如此深入的探討，所以得到了近現代很多學者的稱讚，範文瀾先生在《原道》篇的註釋二里面就說："彥和所稱之道，自指聖賢之大道而言，故篇後承以《征聖》、《宗經》二篇，義旨甚明，與空言文以載道者殊途。"並且，範文瀾先生還引用了紀昀評論《文心雕龍》的話："《紀評》曰：'自漢以來，論文者罕能及此，彥和以此發端，所見在六朝文士之上。'又曰：'文以載道，明其當然；文原於道，明其本然。識其本乃不逐其末。首揭文體之尊，所以截斷眾流。'"這確實是劉勰論文異於近代論文之作的根本處。為什麼《原道》篇這麼重要，因為其明文之根源、本原也。
《原道》篇中的問題清楚了，那麼接下來的《征聖》篇就容易解讀了。《征聖》篇中關鍵就兩個問題。第一，什麼是聖；第二，何方之聖。什麼是聖？劉勰說："作者曰聖，述者曰明。"所謂"作"是"製作"的意思。什麼樣的人能夠製作呢？在中國傳統中不是什麼人都能製作。在儒家思想裡面對"作"的要求是非常高的，《中庸》裡面說："雖有其位，苟無其德，不敢作禮樂焉。雖有其德，苟無其位，亦不敢作禮樂焉。"而"禮樂"在先秦就是"文"的代名詞，所以說這裡的所謂"作者"，不能按一般意義去理解，那是製作者的意思，是人文的製作者，只有聖人在其位者才是"作者"，一般的人就只能作"述"的工作，孔子就自謙地說自己"述而不作"，被後人稱為聖人的孔子都不說自己是在"作"，只敢說他是在"述"而已，所謂"述"就是述先聖之道，述先聖之典。
"征聖"又是征什麼樣的聖呢？這就是接下來的第二個問題。如果"征"的是佛教裡面的釋迦牟尼或者道家裡面的哪一個，那這個"聖"就變了。我們在《征聖》篇裡面能夠明確看見劉勰他所謂的"征聖"對象，他說："征之周孔，則文有師也。"既然所征的對象是周、孔，那麼可以反推，劉勰《原道》所說的道肯定是儒家之道。從"道-聖-文"三位一體的結構自然可以前推也可以後推，如果"聖"是周、孔，向前推，"道"自然就是儒家之道，向後推，所謂的經或者"文"也自然而然就是儒家的經典。對於後世寫文章的人來說，在劉勰看來"征聖立言，則文其庶矣"，而"聖文之雅麗，固銜華而佩實者也"，故後世之征聖立言者當以此為標準。
聖人在世的時候，其文不叫"經"，但聖人死了之後，後人就追尊為經，故而又有宗經的問題了，這就是《宗經》篇中要討論的內容。首先一個問題就是什麼是"經"，劉勰說："經也者，恆久之至道，不刊之鴻教也。""恆久至道"、"不刊鴻教"這些詞彙的涵義用我們現在的話來說就是永垂不朽，經裡面載的是恆道，道"恆"故經亦"恆"，故不刊滅也。既然"經"永不刊滅，那麼當然就必須"宗"。劉勰在《宗經》篇裡面所談的"經"，具體內容就是《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》，也就是常說的"五經"。後世人寫的文章和經到底是什麼關係呢？如果我們寫的文章和經沒有關係，那也不存在"宗"的問題。在劉勰看來"百家騰躍，終入環內者也"，後世之文章體裁無不是經的流裔，這個觀念後世稱之為文章原出五經，這與劉勰在《序志》篇裡面所說的"唯文章之用，實經典枝條"、"詳其本源，莫非經典"如出一轍。
那麼"經"到底有何具體內容可宗？劉勰列出了六個方面的內容，他說："文能宗經，體有六義：一則情深而不詭，二則風清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫。"這六個方面是劉勰從經典裡面總結出來的內容和標準，其中三條是關於內容的，另外三條是關於形式風格的，"情深而不詭"、"事信而不誕"、"義直而不回"是關於內容方面的，"風清而不雜"、"體約而不蕪"、"文麗而不淫"是關於形式方面的。劉勰總結的這六條，應該說是比較準確的，這也是後人宗經能夠傚法的具體對象與內容。既然文章來源於經典，那麼後世的文章就不應該背離經典，但現實中又看到文章背離了經典，故在劉勰看來，後世的人們做人的時候能夠師聖，寫文章的時候卻很少有人能夠宗經，所謂"勵德樹聲，莫不師聖，而建言修辭，鮮克宗經"就是對這種現象的描述。這一點實際上也被蕭綱言中，蕭綱在《誡當陽公大心書》中說："立身之道與文章異。立身先須謹重，文章且須放蕩。"這就讓為人和為文分裂了，其實也正因為現實中有人與文的這種分裂，所以宗經的要求才顯示出它的時代價值。
文之樞紐中最重要的當然是前面三篇及其體現的文學思想，但也不能忽視另外兩篇的思想價值。《正緯》、《辨騷》這兩篇的核心內容是"執正馭奇"。在劉勰看來，經典是正，緯、騷是奇。劉勰在《正緯》篇裡說"經正緯奇"，在《辯騷》篇裡面又說："奇文郁起，其《離騷》哉！"那麼，緯、騷奇在什麼地方呢？在劉勰看來，緯書有"事豐奇偉，辭富膏腴"的特點，緯書中多言天人感應，故"事豐奇偉"是當然之義，同時緯書又"辭富膏腴"，辭采富麗堂皇。劉勰為什麼要把緯書列在"文之樞紐"呢？在劉勰看來，為文除了文心之外，還有另一半——"雕龍"，雕龍就是辭采修飾，而緯書剛好就是"雕龍"部分特別發達，所以劉勰說緯書雖然"無益經典"但卻"有助文章"，故取之以為文用。劉勰在《辨騷》篇中以為騷或者《楚辭》有同乎經典者四，也有異乎經典者四。
同乎經典者四是典誥之體、規諷之旨、比興之義、忠怨之辭，異乎經典者四是詭異之辭、譎怪之談、狷狹之志、荒淫之意。總體而言，雖異於經典者有四，但劉勰並不因此就低估騷或者《楚辭》的價值，他認為《離騷》或者《楚辭》有極大可取者，因為提供了"雕龍"最需要的"驚采絕艷"這一面。在他看來，《離騷》是"自鑄偉辭"，不能捨棄其所最擅長者，這同樣大大有助於文章，故劉勰同樣把騷或者《楚辭》納入了文之樞紐。總之，緯書奇，《離騷》奇，不僅事奇，而且文亦奇。既然奇那就要"酌奇"，而酌奇時又不能失其正，所謂"酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實"、"憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇"是也。劉勰除了在經典之中尋找"文之樞紐"的原則外，還在經典之外尋找原則，這是非常開放兼容的精神。經典之內的原則是"原道、征聖、宗經"，經典之外的原則是"酌奇"。
總之，文之樞紐部分實際上是兩個部分，《原道》、《征聖》、《宗經》主要是正文心，《正緯》、《辯騷》主要是"酌奇"而有助文章。在整個文之樞紐部分，劉勰把"文心"和"雕龍"都考慮到了。也正因為如此，這五篇才能夠成為所謂的文之樞紐。
四、"論文敘筆"與南朝時期的文筆觀念
在前面討論《文心雕龍》的理論結構時已經涉及對論文敘筆的相關論說，前面已經論說過的這裡不再討論。劉勰在《總術》篇裡面談到文和筆時說："今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。"既然是"今之常言"，應該是當時流行的看法，那麼劉勰是否同意這個流行的觀點呢？從劉勰後面的話可以看出，他基本上是同意這個流行觀點的，而且還在這篇文章之中對顏延年提出的"言筆"說表示了異議，整個《總術》篇體現了劉勰對待文筆說的基本態度。那除了這常言之外，當時其他的人對文或者筆又有什麼看法呢？這是我們關注的重心，以此可以補劉勰贊同的文筆說之不足，更可以全面反映南朝時候文筆說的情況。這一層面，涉及兩個人，一個是蕭統，另外一個是蕭繹。
我們首先來看蕭統心目中的"文"的觀念。蕭統編了一本書叫《文選》，《文選》前面有《文選序》。既然蕭統編的總集是《文選》，那總得有個"文"的觀念，如果沒有一個"文"的觀念，這本書是無法編撰的。事實上，蕭統確實提出了一個"文"的觀念作為收文入總集的標準，這個觀念有一點特殊，因為他是要編選一本文集，如果把什麼東西都編進去，那麼這個集子會大得不得了，大到無法編輯這個總集的程度，故而需要縮小範圍才能夠實際編輯此總集，而要縮小範圍，自然而然就會對"文"作特別的規定以方便編輯工作的進行，對這種情況我們今日作同情的瞭解是必要的也是重要的，否則就會以為蕭統的"文"的觀念已進化到接近純文學觀念了。蕭統提了他的設想，第一個就是不選經進去。為什麼不選經進去呢？他說經"若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之裁剪？"也就是說，對經典不敢裁剪。
(五)寫作《文心雕龍》的基本態度(3)
如果從《論語》裡面選幾段話，從《詩經》裡面選幾首詩，進入編輯的《文選》，在蕭統看來是褻瀆經典的行為。不要以為這是蕭統的客氣話，這應該是其內心的真實反映。經不選入，那麼子書選不選入呢？蕭統說也不選入，他說："老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本；今之所撰，又以略諸。"以"能文"而不以"立意"為標準而不選諸子，其不選的原因和不選經典的原因不一樣，經典是不敢選，而諸子是因為以立意為宗，不以能文為本，沒有炫目的文采。這個標準應該有些勉強，實際上諸子之文立意與能文兼備者多有，蕭統也應該心知肚明，真正不選入的理由應該是諸子之文集大多流行在世，已經很方便別人觀覽，不需要做這種轉移功夫選入《文選》，而且諸子書籍數量規模龐大，如果都選入那麼《文選》體積也就夠龐大了，勢必與蕭統設想的總集規模相衝突，故而也就不打算選入了。接下來，蕭統又針對新的對象說："若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉湧，金相玉振。
所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發八難，曲逆之吐六奇。"他以為這些雖然"事美一時，語流千載"，但是都"概見墳集，旁出子史"，且"若斯之流，又亦繁博"，難以收集，故留於原來典籍而不選入，蕭統最後還說這些雖"傳之簡牘"，但卻"事異篇章"，不是成形的文章，故而"今之所集，亦所不取"。這個不選的理由我以為是大體成立的，片段言辭選入勢必難以處理，也與其他整篇文章不倫，而且去篩選這些片段言辭也是一件極其費時費事的事情，故放棄。最後一個就是有關史書選不選入的問題，蕭統的原則是選一部分進去，大部分不選入，他說："至於記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別異同；方之篇翰，亦已不同。"也就是說，史書正文整體不合《文選》選單篇文章的體例，故不選入，這一理由是可以理解的。但是，對史書中那些"綜輯辭采"之單列的"贊論"，"錯比文華"之單列的"序述"，則可以采入。但對這些贊論、序述又加了"事出於沉思，義歸乎翰藻"的限制條件，如果達到這些要求則與《文選》編輯體例與構想相合，故而蕭統說："故與夫篇什，雜而集之。"