不知怎的，我最近看了《晨報》的評論，總好像有一種不快之感。這也許是我個人的感覺。並不是《晨報》評論的撰述者見理不透，或者在某種情形下，有時還多知道一點事實的真相。然而所發議論，似乎總嫌不快。用譬喻說，一般認為「骨鯁在喉」是件痛苦的事，非得吐了才快，《晨報》的評論撰述者，卻相反的是吐得不快，感到「骨鯁在喉」的痛苦，儘管本人並不覺得。我久想指摘出來，但是一想，在本人既恬不為怪，而且指出也是徒然，那豈非多事麼？不過不看則已，看了到底受不了「骨鯁在喉」的痛苦，而得一吐為快。
該報七月三十日評論欄內華君所為《廬山會議之結果》一 文，中間有一段說。
赤焰充塞，外牽政府禦侮之師，內毀國人生聚之機。
年來農村破產，工商蕭條，平情以論，夫豈得盡諉之於政府之措施？蓋邦國重心長江流域之赤禍，實有以推波而助瀾耳！惟赤禍奚自而披猖？則軍政失治，實為之因。
「清除匪禍，拯救人民，同時注重整飭吏治，申明軍紀」。
（汪蔣時局通電中語）征剿有道，國人何幸乃獲聆此一針見血之快語也！
這裡須得注意一個問辯號「？」，一個肯定號「！」，一個「頸字，兩個「實」字。依照這段文字，「農村破產，工商蕭條」，不「得盡諉之於政府之措施」，而由於赤禍的「推波而助瀾」；赤禍披猖，又由於「軍政失治」。
既然赤禍披猖由於「軍政失治」，為何「農村破產，工商蕭條」，用問辯口氣，說是「夫豈得盡諉之於政府之措施」，而不直截了當的說？赤禍固然對於「農村破產，工商蕭條」起「推波而助瀾」的反作用，其實赤禍的本身還是「農村破產，工商蕭條」的結果。這是一點。
所謂「夫豈盡得諉之於政府之措施」者，就是不「得盡諉之於政府之措施」；不「得盡諉之於政府之措施」，顯然有「得諉之於政府之措施」者在，「頸與不「頸，論者雖未明言份量，但從「軍政失治，實為之因」二語看來，則不「頸的份量，也就少得可以了；因此另一方面赤禍「推波而助瀾」的份量，已可相應比較而得。這是「君子道長。小人道消」。但論者對於份量多的，用一「豈」字，下面綴一「？」
號，出以問辯的口氣，對於份量少的，反來用一「實」字，下面綴一「！」號，表示肯定的口氣。一轉移間，輕重倒置。不過第一個「實」字雖用得巧妙，第二個「實」字卻露了破綻。
這又是一點。
這不是論者無心的錯誤，是有心的「弄巧」而又無心的「成拙」。我非故意在夾縫裡找漏洞，而實因為論者在夾縫裡做文章。我真不懂論者既以「獲聆此一針見血之快語」為國人幸，為什麼偏偏輪到自己身上則反來使人不痛不癢。孟軻有云：「上有好者，下必有甚焉者矣。」其實豈止於「好」而已，一切「下」都比「上」為「甚」。
七，三十，晚一時。
原載《濤聲》1933年8月5日第2卷第30期
|
|
