余舊撰《國學概論》，已著墨家得名乃由刑徒勞役取義，而於儒字尚無確信。
及著《先秦諸子系年》，乃知許叔重說文儒為術士之稱，術指術藝，術士即斕習六
藝之士，而六藝即禮樂射御書數。因知儒墨皆當時社會生活職業一流品，此乃自來
論先秦學派者所未道。越數載，胡適之先生有《說德》篇（刊於《胡適論學近著》
第一集），亦以生活職業釋儒字，而持論與余說大異。因撰此文，藉以清胡先生及
讀者之教正。
一、駁最初儒皆殷人皆殷遺民之說
孔子段人，不能即征儒者之皆殷遺民。孔子弟子分佈，魯為多，衛次之，齊又
次之，而籍宋者特少。胡文引傅孟真說，魯為殷遺民之國。然孔門魯籍弟子，固有
確知其非殷遺民者。姑舉顏氏說之。《左傳》襄公十九年：「齊侯娶於魯日顏激姬，
其侄籟聲姬。」注目：「顏籟皆姬母姓」（當回母氏），則顏氏為姬姓魯族審矣。
《姓譜》：「顏姓本自魯伯禽支子有食采顏色者，因以為族。」此當有本。仲尼弟
子傳，顏氏居其八，顏路、額回。顏幸、額高、顏祖、顏之僕、顏韓、顏何，皆魯
人。顏之推云：「仲記母族。」孔廟韓敕修禮器碑：「顏氏聖舅，家居魯，親裡在
尼山，漢為昌平亭。」此孔門弟子顏氏為魯人，決非殷民之確證也。（春秋又有鄒
顏，與魯顏別。松羊傳》所稱邦委顏是也。然鄭亦非殷後。）其他孔子弟子稍著者，
其籍貫皆已考詳於《系年》。豈得因魯地有殷遺民，遂輕謂魯儒皆殷遺哉？
二、駁儒是柔懦之人為亡國遺民忍辱負重的柔道觀說
《說文》：「儒，柔也。術上之稱。」此當斷為兩句。柔者儒字通訓，術上則
儒之別解。胡文不辨許書句讀，遂疑儒術尚柔，橋矣。即謂儒道尚柔，亦未必與亡
國遺民相涉。胡文舉正考父佐戴武宣而鼎銘云云，考宋戴公元當周宣王二十九年，
上距殷滅已三百二十五年。 正考父鼎銘， 特其私人之處世格言云然耳，豈得謂是
「殷民族一個偉大領袖之教訓」？又豈得據以謂「柔遜乃般人亡國狀態之遺風」？
考之古說，殷尚鬼，周尚文。尚鬼者，尊信宗教，富於理論想像而長藝術。尚文者，
擅政治與軍事之組織而重現實。此為殷周兩部族特性相異之傳說。征之載籍，確可
依信。春秋以下之宋人，大率偏騖理論，不顧事實，有一往無前之概，蓋猶不失古
先遺風。宋襄公謂「寡人雖亡國之餘，不重傷，不禽二毛，不鼓不成列」此謂之狂
騖於想像而不顧事實可也，謂是亡國遺風之柔遜則不可。華元之殺楚使者申舟，曰：
「過我而不假道，鄙我也。鄙我，亡也。殺其使者必伐我，伐我亦亡。亡一也。」
乃殺之。此謂之偏守理論而輕視事實可也，謂是亡國遺風之柔遜，又不可。楚既圍
來，華元夜入楚師，登子反之床，曰：「敝邑易子而食，析骸以提，雖然，城下之
盟，有以國斃，不能從也。」楚卒為退師三十里而與之乎。此豈所謂亡國遺風之柔
遜者耶？其他如宋向成之解兵，宋王假之仁義，又如宋人之愜苗助長，與白日而攫
金於市，皆其騖想像忽事實之證也。孔於為殷遺，而居魯邦，為東周文獻淵教，其
所崇重嚮往者，日文王周公，蓋孔子乃組合中國往古傳統殷周兩族一偏理想一重實
際之兩端，而創為儒道之中庸。據《論語》與《周易》，儒家論人事皆尚剛，不尚
柔。質之東周殷族風尚，即無柔懦之征，求之儒家經典明訓，亦無主柔之說。胡文
所舉，全無實際，臆測之辭，不攻自破矣。
三、駁儒為殷遺民穿戴殷代古衣冠習行殷代古禮說
儒家所言禮，皆周禮也。孔子日：「夏禮吾能言之，把不足征也。殷禮吾能言
之，宋不足征也。文獻不足故也，足則吾能征之矣。」此孔子自言夏殷之禮因文獻
不足而不能征。又回：「周監於二代，鬱鬱乎文哉，吾從周。』堤孔於又言周禮承
夏殷之後，集文化大成，而為孔子所願從矣。故日：「文王既沒，文不在茲乎？」
是孔門言禮直承周代，絕無疑義。孔子何以能言周禮，則以西周「禮書」猶存於魯
故也。衛祝低有言：「伯禽封魯，其分器備物典冊」，此西周「禮書」在魯之所由
也。故晉韓宣子聘魯，見《易》「像」與《春秋》，而日：「周禮盡在魯矣。」齊
仲孫淑之省魯，亦日：「魯秉周禮，未可動。」哀公三年，桓值二宮災，命周人出
御書，宰人出「禮書」（以上皆見《左傳》）。此皆周之典籍魯有其副之證。故孔
子曰：「吾觀周道，幽厲傷之，吾捨魯何適矣。』＊禮運》）又其對哀公日：「文
武之道，布在方冊。」以哀公問》）而莊子亦言之，曰：「其在於詩書禮樂者，鄒
督之士，指紳先生多能明之。」（《天下》篇），此魯存周禮，為儒道所本之明據
確證也。例、戴記·明堂位》：「凡四代之服器官，魯兼用之，是故魯，王禮也，
天下傳之久矣。禮樂刑法政俗，未嘗相變也。天下以為有道之國，是故天下資禮樂
焉。」此儒業獨盛於魯之所由也。又《左傳》哀公十七年，公會齊候盟於蒙，孟武
伯相。齊候稽首，公拜。齊人怒，武伯日：「非天子，寡君無所稽首。」二十一年，
公及齊候都子盟於顧，齊人責稽首，因歌之日：「魯人之阜，數年不覺，使我高蹈。
唯其儒書，以為二國憂。」孟武伯問孝於孔子，其父遊子，實先為孔子弟子。此稱
儒書，即周室相傳古「禮書」也。若為殷禮，魯之公卿，豈敢據亡國之禮，不稽首
而拜，以逆大國之怒乎？再親征之於孔子，曰：「麻冕，禮也，今也純，儉，吾從
眾。 拜下， 禮也，今拜乎上，泰也，雖違眾，吾從下。」《白虎通·拂冕》篇：
「麻冕者何，周宗廟之冠也。」拜乎上者，劉寶桶《論語正義》據凌廷堪《禮經釋
例》，謂當時如燕禮，土相見禮，公食大夫禮，聘禮，凡應於堂下拜者，皆不循臣
禮之正而拜乎堂上，故孔子非之。據此，則孔子所躬行之禮，其為股禮乎，抑周禮
乎，又不煩言而解矣。
再論儒服。《儒行》篇，魯哀公問於孔子曰：「夫子之服，其儒服與？」孔子
對日：「丘少居魯，衣逢技之衣。長居宋，冠章甫之冠。丘聞之也，君子之學也博，
其服也鄉，丘不知儒服。」註：「逢猶太也。大技之衣，大袂禪衣也。」《莊子·
盜路》篇：「指衣淺帶」，《釋文》：推本又作縫。《列子·黃帝》篇：「女，逢
衣徒也。」《釋文》向秀注日：「儒服寬長而大。」《旬子啡十二子》篇：「其冠
進，其衣逢。」又《儒效》篇：「縫衣淺帶，解果其冠。」楊注並回：「逢，大也。」
《淮南·齊俗》：「裙衣博袍。」高註：「裙，褒也。』褒亦大也。又《記論》：
「褒衣傅帶。』批在禮家謂之移袂之衣。《周禮·司服》鄭註：「土之衣袂皆二尺
二寸而屬幅，其祛尺二寸。大夫以上侈之。侈之者，蓋半而益一焉。半而益一，則
其袂三尺三寸，祛尺八寸。」蓋上之袂以布一幅為之，大夫以上之換加半幅布。儒
者縫衣即土服，視當時大夫之服而稍斂其制，烏有所謂穿殷代之古衣？儒術既盛行
於魯，及於戰國，而春秋封建衣冠之制漸壞，《儒行》作者遂以縫衣為魯之鄉服焉。
然要之古無以縫衣為殷制者。《論語》公西華之言回：「宗廟之事，如會同，端章
甫，願為小相焉。」鄭註：「衣玄端，冠章甫。」玄端即正幅之袂，即縫衣也。章
甫則為禮冠。此證當時禮冠有用章甫者。若當時未有此制，孔子與子華，乃捨周之
委貌而服殷冠，是畔民也。又烏見所謂亡國遺民忍辱負重之柔遜？蓋當時本以章甫
為貴族之冠，故孔子既冠章甫，而魯人湧之日；「蓑衣章甫，愛得我所。』然則孔
子之冠章甫，以其為止放，非以其為殷遺民放，又昭灼甚明矣。《郊特牲》《土冠
記》並云：「委貌，周道也。章甫，殷道也。毋追，夏後氏之道也。」據怕虎通》，
此三冠制稍有大小之差。然章甫固為殷冠與否，尚無的證。柱子》：「宋人資章甫
適諸越」，或自戰國以來，章甫盛行於宋邑，故儒行作者遂有居家而冠章甫之曲說，
而《禮經》作者乃又以章甫力殷冠。縱使其說而信，則周用六代禮樂，孔門之冠章
甫，要以其為禮冠，為士服，不得如德行作者調是鄉服，更不當如胡文所舉，謂之
是殷代古衣冠也。若必謂縫衣章甫，乃殷遺亡國之古服，則《苟子》又云：「章甫
約履，紳而揭飭』＊法行》篇），豈絢履授紳亦殷遺舊制乎？且墨子之書猶有明證。
公益子戴章甫，指縮，儒服而以見。子墨子曰：「行不在服。且手法局而本法夏，
子之古非古』＊公益》篇）。是墨子明以儒服章甫摻飭為法周，又烏見其為股代亡
國遺民之衣冠？
胡文調德禮為殷禮者，特舉三年之喪以為說。胡文既謂儒衣冠乃殷民族之鄉服，
又以三年之喪為股民族之喪禮。優語廠張問：「忡》雲，高宗諒明，三年不言，何
謂也？」孔子回：「何必高宗，古之人皆然。君盛，百官總已以聽於家宰三年。」
高宗諒陰，見手帕書·說命》之俟文，又見於「無逸」，又見於《楚語》與《呂覽》，
此非儒家一家之言也。然僅據此文，謂段高宗曾行三年之喪則可，謂三年之喪即為
股利，則又不可。考之《孟子》，舜相堯二十八載，堯崩，三年之喪畢，舜避堯之
子於南河之南。舜薦禹於天，十有七載，舜崩，三年之喪畢，禹避舜之子於陽城。
禹薦益於天，七年禹崩，三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。以萬章》篇）稱三
年之喪者，以此為最古。竊疑當堯舜之際，中國尚為部族酋長選舉共主之時代，此
如烏桓。鮮卑、契丹、蒙古皆有之，而中國定制較為精愜，厥有三端。一者：選舉
共主，必先預惟其為候選人，以資其政事上之歷練，如堯之使舜相，舜之使禹相，
禹之使益相，是也。二者：當前一共主崩，其候選人則試政三年，以驗眾意之向背，
如堯崩，舜攝政三年，禹崩，益攝政三年，是也。三則於三年之後，必退居隊待眾
意之抉擇，如舜之避於南河之南，禹之避於陽城，益之避於箕山之陰，是也。及王
位世襲之制既興，前王崩慕，後王嗣位，而舊禮尚存，蛻變難驟，乃有君死聽於家
幸三年之制。即如太甲居桐，三年而復歸於毫，此亦君慕聽於家宰三年之古禮也。
而禮說之歧，遂謂由伊尹之放。至於武丁諒陰，後世傳為美談，則君慕聽於家宰三
年者，此制在殷世已不常行。而後之儒家乃以三年之喪說之，此雖有所本，而亦有
所飾。今謂其原本股利，斯失之矣。且三年之喪，本貴族禮，庶民非所能遵。故宰
我之間亦日：「君子三年不為禮，禮必講。三年不為樂，樂必崩。」而孔子之對亦
日：「君子之居喪』它雲。禮不下庶人，所謂天下之通喪者，在當時固不賅庶人言。
至孟子乃謂「天子達於庶人，三代共之。」此在戰國，乃有此語。春秋以前，封建
井田之制未壞，貴族平民之階級尚存，平民豈得亦守三年之喪禮？至胡文引傅孟真
說，謂三年之喪，在東國，在民間，有相當之通行性（周東封與殷邊民），試問此
語何據？胡文遂謂此禮行於絕大多數之民眾，則稍治古史，知封建社會中絕大多數
民眾之生活情況者，皆知其不可能，更不煩於洋群矣。
四、駁儒以相喪為本業及孔門師弟子皆為殷儒商祝之說
儒家崇仁，而本原之於孝。儒家尚孝，而推極之於喪祭。故儒家言禮特重喪祭。
然胡文遂謂儒以相喪為本業，則又大謬不然。儒為術士之稱，其所習日禮樂射御書
數，古稱六藝。藝即術也。燒是藝者，小則為委吏，為乘田。大則宰一邑，道千乘，
相宗廟會同。烏見有以相喪為本業之說？胡文所據在《墨子》之「非儒」，其說回：
「富人有喪，乃大說喜日，此衣食之端也。』然此特戰國後人語耳。春秋之際，禮
不下庶人，若君卿大夫之喪葬，固有為之宰為之相者，不煩於外求。尚不致俗儒聞
喪而集其門， 仰以為衣食之端也。 春秋之時，尚未有士喪禮。林戴禮·雜記》：
「恤由之喪，哀公使語悲之孔子學全喪禮，士喪禮於是乎書。」是土喪禮乃孔門創
制。其光特有國君卿大丈夫之喪禮，未必有土喪禮也。若墨子所謂富人有喪，皆大
說喜，又回：「詩人之野以為尊」，人之有富而野者，此正戰國以下，封建井田既
廢，社會兼併，乃始有之。相喪為食，下至項梁、陳平之時猶然。然豈得以墨子書
中語證孔子以前已如此？
至清士喪禮根本是殷禮，故喪禮之視人，當然以殷禮為主。又謂德不但是股上，
其實又都是商祝。則更為荒誕不經。《擅引：「孔子之喪，公西赤為志焉。飾棺牆，
置霎設技，周也。設崇，殷也。綢練設族，夏也。」又「子張之喪，公明僅為志焉。
諸幕丹質，蟻結於四隅，殷士也。」胡文據以為說，謂按全喪禮既夕禮，飾樞設技，
皆用商視為之，可證公西赤與公明儀為志，乃執行土喪禮商祝之職務。夫幗引明日，
孔子、子張之喪云云，斯見孔子、子張外之喪者並不然。不得據此推論儒家喪禮，
謂必盡如孔子、子張之喪也。此其一。《家語》，孔子之喪，公西華掌殯葬焉，是
為志，此猶《史記》吳中有喪，項梁為之主辦之義。孔子之喪，其弟子為之盛禮，
備三代之飾，而公西華主其事。至於飾棺設披，則由商祝為之，豈可即以證公西華
之為商祝乎？即近時社會喪禮，亦有主辦者，亦有弔祭者，非其家之至戚，即其家
之大賓。至於棺攸衣裳，則匠人為之。祈禱拜懺，則僧道為之。相喪者雖日執拂躬
挽，未聞親以相喪者而執飾棺設技之事也。子張之喪，公明儀為之主辦，乃追效殷
禮以飾子張之終。非可謂子張與公明儀皆殷土，又以公明儀為商祝也。此其二。且
《士喪用既夕江篇，有明言商祝（幾十次）夏祝（凡五次）者。有泛稱祝（凡二十
二次）者。舊註：「泛稱祝者皆周祝。』湖文獨謂泛稱視者皆指商祝，此已強說。
舊注日：「商祝，祝習商禮者。夏祝，祝習夏禮者。夏祝商祝，總是周人。」是祝
皆周人，惟其習夏禮習商禮，乃謂之夏祝、商祝，舊注辨析甚明。今胡文乃以商祝
為商人，然則今世延僧人以佛事葬親，豈此輩皆出印度五天竺乎？此其三。瀕孫師
其先陳人，其後為魯人，自古載籍，未有目之為殷人者。胡文獨日子張是殷土，放
送葬完全沿用殷禮。夫既謂儒家皆殷儒，則其喪皆當用殷禮。相引之記者，又何以
特筆書之日子張之喪云云耶？且子張親受業於孔子，胡文又謂孔子教義已超過保守
的殷儒遺風，早已明白宣示從周的態度，則何以其弟子又木用其師教而明背之乎？
夫儒家之禮，豈止喪禮？孔子之日從周，豈專指送死一事？胡文牽綴無理，此其四。
若謂《儀禮減祝皆商祝人儀禮》根本皆段禮，然則豈《儀禮》成書在孔子之前乎，
抑出孔子之後乎？且儒家既以《儀禮》為經典，又何說孔子之從周？周禮又在何處？
此其五。我聞古之稱魯國儒生矣，未聞有段儒之稱也。我聞儒者之相喪矣，未聞儒
者之為祝也。胡文乃謂孔子和那輩大弟子，都是殷德商祝，又稱之田職業的相禮人，
真不知其說之何從也。
五、駁老子是一個老儒是一個殷商老儒之說
胡文謂老子居周，成周本殷商舊地，遺民所居。充孔子居魯，不害孔子之為商
遺，則老子雖居周，無害老子之為苦縣陳人也。豈得以成周本殷商舊地，遂謂凡居
成周者皆商人。此亦猶如因魯分商民，遂謂凡魯人皆殷族耳。至調老子為史官知禮，
又豈得調春秋對凡知禮者皆殷人乎？以老子為殷商老儒，顯屬無據。且老子既為同
室之史官，又何必再業相喪助葬以自活？胡文不啻謂凡言禮皆喪禮，凡喪禮皆為殷
禮，而相喪助葬者皆為衣食謀生，其說之無稽，稍具常識，皆可辨之。粗列五事，
聊發其緒。其他游辭曲說，本之而引伸者，可不煩再及也。
——原載香港大學《東方文化》卷一期
|
|
