叔迦先生：
前承先生賞飯，因事不能到，想能蒙先生原諒。
今日細讀大作《牟子叢殘》，佩服之至。梁任公先生的「辨偽」，未免太粗心，
殊為賢者之累。如雲此書「一望而知為兩晉六朝鄉曲人不善屬文者所作」，這真是
冤枉之至了以理惑論》文字甚明暢謹嚴，時時作有韻之文，也都沒有俗氣。此書在
漢魏之間可算是好文字。任公大概先存偽書之見，不肯細讀耳。先生考得交州牧為
朱符， 因證明原序中「牧弟豫章太守為答融所殺』飛p是朱雋之子朱皓，這是一大
發現。任公不曾細考，遂以為文義不相屬。至於原序是誰所作，先生斷為蒼梧太守
抗作，似不然。原序是牟子自述，似不用疑。鄙意以為原書舊題大概是俺梧牟子博
傳》，而後人誤加「太守」二字。先生駁任公的幾點，我皆贊同。只有第二點或有
可討論之處。王度說漢魏皆禁漢人不得出家，此語不應無所據。鄙意以為《理惑論》
中所說「沙門」，皆不曾明說是中國人。所說「被赤布，日一食」，固像印度人；
而「取賤賣貴，專行詐給」，必是指印度商人。大概南方海道來的「沙門」，不限
於受戒的僧侶；而「好酒漿，畜妻子，取賤賣貴」的印度商人，在中國人看來，也
都叫做「沙門」；而不知這種人雖皈依佛教，卻和那些「日一食，閉六情」的和尚
大不相同。
或者極南方的中國人先有出家做抄門的，而王度所說只指北中國而言。
此意不知有可取否，乞指教。
胡適二十·三·二十六叔迪先生：
前讀大著《牟子叢殘》，曾寄一書，略表敬意。今天讀《三國誌》，又替先生
尋得一證，不敢不奉告。
先生說交州刺史朱符是朱雋之子，或是他的侄子。此說根據有三：
一、《後漢書·陶謙傳》：乍融殺豫章太守朱皓。
二、又《朱雋傳》：子皓，官至豫章太守。
三、《吳志·士堅傳》：交州刺史朱符為夷賊所殺。
先生綜合此三事，用來解釋牟子自序中「牧弟為像章太守，為中郎將窄融所殺」
一語，斷定交州牧為未符，於是這一篇自序傳遂成為有歷史可證的文字。此序有了
歷史的證實，於是全部《理惑論》也成為可信的史料了。
此事關鍵在於兩點：一蓆子時的州牧是否采符，二、朱符是否朱雋的子任。今
天我讀《吳志·薛綜傳》，見薛綜上孫權疏，敘交州民俗史事最詳，記後漢末年交
州之亂尤詳，其中云：
又故刺史會稽朱符多以鄉人虞褒、劉彥之徒分作長更，侵虐百姓，強賦於民。
黃魚一枚，收稻一解。百姓怨叛，山賊並出，攻州突都，符走入海，流離喪亡。
此劉彥即是牟子自序中州牧「遣騎都尉劉彥將兵赴之」的劉彥，可證當時州牧
為朱符。
又未符是會稽人，朱雋正是會稽上虞人；我們雖不能確證他是朱雋的子侄，但
似無可疑了。又《雋傳》稱朱皓「亦有才行」（《吳志·劉穎傳》注引「獻帝春秋』，
許子將謂蹺田，「朱文明（皓〕善惟誠以信人。」可見皓之為人）；據薛綜所記，
朱符是個無才行的貪官，故《雋傳》不載。
匆匆報告，乞賜教正。
胡適二十·五·七
頃草一書，意有未盡，又補一頁。
《薛綜傳》 云： 『沙依族人，避地交州，從劉熙學。」綜是沛郡竹邑人。又
《程秉傳》云：「程秉，汝南南頓人也，逮事鄭玄；後避亂交州，與劉熙考論大義，
遂博通五經。」又《士梁傳》云：「纓（時為交趾太守）體器寬厚，謙虛下士，中
國士人往依避難者以百數。』臨國袁徽與苟或書日『咬趾士府君處大亂之下，保全
一郡二十餘年，疆場無事，民不失業。羈旅之徒皆蒙其慶。」此皆可證牟子自序中
「靈帝崩後， 天下擾亂， 獨交州差安，北方異人威來在焉」的話。劉熙當即是作
《釋名》之北海劉熙，也是避亂交州的一位學者。此又可補前人所未考。
又《土經傳》云：「曼兄弟並為列郡（士壹領合浦，士稍領九真，士武領海南），
雄長一州，偏在萬里，威尊無上，鳴鐘磐，備具威儀，拓荒鼓吹，車騎滿道。胡人
夾我焚燒香者，常有數十。」試想交趾的「胡人」是不是印度波斯的商人？這些夾
毅焚香的胡人即是牟子所見的「剃頭髮，被赤布」「耽好酒漿，或畜妻子，取賤賣
貴，專行詐給」的「沙叮』也。
又《劉德傳》及裴注均記窄融殺未皓事。
《諸葛亮傳》，「父玄，為袁術所署豫章太守。玄將亮及亮弟均之官。會漢朝
更選朱皓代玄，玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。」裴往引《獻帝春秋》曰：「初
豫章太守周術病卒，劉表上諸葛交為豫章太守，治南昌。漢朝聞周術死，遣朱皓代
玄。皓從揚州太守劉耀求兵擊玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民
反，殺玄，送首詣搖。」
|
|
