自從十五個月前戰爭開始以來，估計德國空軍取得用於各個戰場和各種用途的不同類型的飛機共二萬二千架，英國空軍共得到一萬八千架。在過去八個月的激烈戰鬥時期內，德國空軍從4月到11月止（包括這兩個月在內）得到一萬二千架，英國空軍，除從國外運來的一千架以外，得到一萬一千架。在這戰鬥的八個月中，兩方空軍都在全力擴充，得到的飛機數目大致相等，平均每月為一千四百到一千五百架。
　　2．在這八個月中，英國空軍的前線實力一直維持在二千一百架左右，幾乎沒有什麼變動。因此，每月生產一千四百架飛機正好在激烈交戰期間維持了二千一百架的前線實力。
　　如果我們這樣來計算，在這一千四百架中有五百架是教練機，另有二百架是專作教練用的作戰飛機——這在戰事激烈時是很寬的估數——那麼，就是說每月有七百架作戰飛機，即我們的前線飛機編製的三分之一被勾銷了。實際上，數目或許還要大些，因為無論如何就轟炸機中隊而言，每月損失的轟炸機相當於前線飛機編製的五分之二。
　　3．德國的損失比例當然不會比我們小。據空軍部估計，他們從5月到8月的作戰損失約為三千架，從8月到10月底為二千八百架——即共計五千八百架。我們在同時期內的作戰損失則不到這個數目的一半。
　　4．空軍部空軍情報處根據所獲情報判斷，在5月1日的時候，德國的前線空軍約為我們的三倍——六千架左右。如果情況確實如此，而且如果他們的損失比例並不高於我們的話，那麼，他們每月損耗至少會有二千架（如果按五分之二來計算那就還要多）。如果我們估計他們的平均產量為一千五百架是正確的，而且推斷其中有一千一百架是用於作戰的，那麼，德國空軍就一定以二千減一千一百的比率而逐漸減少，也就是說，第一個月減少的數目至少是九百架。由於戰線縮短，損失和減少率當然會下降，但是經過四個月以後，其實力一定要比四千架少得多。
　　這個結論是不可避免的，除非是德國人為了預防不測而儲備了大量的飛機。但從他們戰前的產量來看，不可能有這種情況。無論怎樣，這是一種不經濟的辦法，因為飛機很快就會過時。一個國家的空軍，若是善作安排，就該在戰爭爆發時各有一批足以應付最初兩三個月的儲備，供戰爭機器開動時運用，以後則靠生產來維持。
　　應該進行一次調查，確切地弄清在我們前線編製中每月註銷百分之幾的飛機，是由於什麼原因。應當能夠對我們的作戰損失和德國的作戰損失作出準確的估計，計算時可假定他們在其他方面的損失比例和我們的相同。應注意一點：德國人分派到教練單位因而註銷的飛機數目，一定會和我們在這方面的數目相等（應將軍官訓練班算作訓練單位）。
　　5．根據我們的情報，德國每月只生產四百架教練機。從這樣的生產量看，它遠不足以補充空軍情報處認為德國人所擁有的龐大空軍的駕駛員的損耗。我們用的教練機多得多，直接交到加拿大訓練學校的尚未計算在內。
　　我們聽說德國有大量戰前培訓的後備駕駛員，而且在戰俘中很少發現戰後培訓的駕駛員。如果這是真的，而且他們確實是有大量的飛機儲備，那麼，為什麼兩者並未結合在一起，而且在大規模空戰期間，作戰飛機的數目並未相應地增加，這是令人難以理解的。
　　6．必須盡一切力量澄清目前的互相矛盾的說法。經濟作戰部對於產量的估計，同前線實力大大超過三千架的估計數字是不相符的。以這個數字同德國在敦刻爾克和在不列顛戰役時期的產量相比較，是一致的（將有利的地理方面的因素計算在內）。空軍情報處的估計幾乎是這個數字的兩倍。
　　看來目前可以解釋這種矛盾的理由不外是：
　　（1）經濟作戰部的估計極其錯誤，德國的產量幾乎是他們所推測的兩倍。再則德國人在不列顛戰役中或在敦刻爾克並未作出很大努力。
　　（2）與此相反，我們的德國情報組被德國人欺騙了（德國人可能是有意這樣做的），他們相信的數字大大超過了真實的數字。
　　（3）德國情報組所統計的部隊並不全是我們所說的前線部隊，其中有一大部分（至少三分之一）為非作戰部隊，或許相當於軍官訓練班。