魯迅先生：
侍桁先生譯林癸未夫著的《文學上之個人性與階級性》，〔２〕本來這是一篇
絕好的文章，但可惜篇末涉及唯物史觀的問題，理論未免是勉強一點，也許是著者
的誤解唯物史觀。他說：
「以這種理由若推論下去，有產者的個人性與無產者的個人性，『全個』是不
相同的了。就是說不承認有產者與無產者之間有共同的人性。再換一句話說，有產
者與無產者只是有階級性，而全然缺少個人性的。」
這是什麼話！唯物史觀的理論，豈是這樣簡單的。它的理論並不否認個人性，
因此，也不否認思想，道德，感情，藝術。但以性格，思想，道德，感情，藝術，
都是受支配於經濟的。林氏的文章是著意於個人性，我們就以個人性而論。譬如農
村經濟宗法社會裡拿妻子為男子的財產，但是文化進步到今日的社會，就承認妻子
有相當的人格。這個觀念，當然是有產者和無產者所共同的。雖然是共同，卻並非
天賦的，仍然逃不了經濟的支配。有產者和無產者物質生活上受經濟的影響而有差
等，個人性同樣地受經濟的影響而卻是共同的。並不是有產者和無產者人性的共同
而就是不受經濟制度的影響了。
林氏以此而可以駁唯物史觀，那末，何以不拿「人是同樣的是圓頂方趾，要吃
飯，要睡覺，是有產者和無產者所共同的」而來駁唯物史觀，爽快得多了。
最後，我須聲明：我是個資本主義制度下的職工。因為是職工，所以學識的譾
陋是誰都可以肯定的。這文中自然有不少不能達意和不妥之處。但我希望有更瞭解
馬克思學說的人來為唯物史觀打一打仗。
因為避學者嫌疑起見，以信底形式而寫給魯迅先生。能否發表，是編者的特權
了。
愷良〔３〕於上海，一九二八，七，二八。
回信
愷良先生：
我對於唯物史觀是門外漢，不能說什麼。但就林氏的那一段文字而論，他將話
兩次一換，便成為「只有」和「全然缺少」，卻似乎決定得太快一點了。大概以弄
文學而又講唯物史觀的人，能從基本的書籍上一一鉤剔出來的，恐怕不很多，常常
是看幾本別人的提要就算。而這種提要，又因作者的學識意思而不同，有些作者，
意在使階級意識明瞭銳利起來，就竭力增強階級性說，而別一面就也容易招人誤解。
作為本文根據的林氏別一篇論文，我沒有見，不能說他是否因此而走了相反的極端，
但中國卻有此例，竟會將個性，共同的人性（即林氏之所謂個人性），個人主義即
利己主義混為一談，來加以自以為唯物史觀底申斥，倘再有人據此來論唯物史觀，
那真是糟糕透頂了。
來信的「吃飯睡覺」的比喻，雖然不過是講笑話，但脫羅茲基曾以對於「死之
恐怖」〔４〕為古今人所共同，來說明文學中有不帶階級性的分子，那方法其實是
差不多的。在我自己，是以為若據性格感情等，都受「支配於經濟」（也可以說根
據於經濟組織或依存於經濟組織）之說，則這些就一定都帶著階級性。但是「都帶」，
而非「只有」。所以不相信有一切超乎階級，文章如日月的永久的大文豪，也不相
信住洋房，喝咖啡，卻道「唯我把握住了無產階級意識，所以我是真的無產者」的
革命文學者。
有馬克斯學識的人來為唯物史觀打仗，在此刻，我是不贊成的。我只希望有切
實的人，肯譯幾部世界上已有定評的關於唯物史觀的書——至少，是一部簡單淺顯
的，兩部精密的——還要一兩本反對的著作。那麼，論爭起來，可以省說許多話。
魯迅。八月十日。
BB
〔１〕本篇最初發表於一九二八年八月二十日《語絲》第四卷第三十四則，原
題《通信·其二》，收入本書時改為現題。〔２〕侍桁即韓侍桁，天津人，當時的
文學青年。他所譯林癸未夫的文章，載《語絲》第四卷第二十九期（一九二八年七
月），原文載日本《新潮》第九期（一九二六年），譯文只是原文的第一段。作者
在文中聲稱：「我是站在『否定唯物史觀』的立腳點的」。林癸未夫（１８８３—
１９４７），日本經濟學家和社會學家。
〔３〕愷良未詳。
〔４〕「死之恐怖」見托洛茨基《文學與革命》第八章《革命的與社會主義的
藝術》。 |
|
