記者先生：
關於大報〔２〕第一本上的「粗人」的討論，鄙人不才，也想妄參一點末議：
——
一陳先生以《伯兮》一篇為「寫粗人」〔３〕，這「粗」字是無所謂通不通的。
因為皮膚，衣服，詩上都沒有明言粗不粗，所以我們無從懸揣其為「粗」，也不能
斷定其頗「細」：這應該暫置於討論之外。
二「寫」字卻有些不通了。應改作「粗人寫」，這才文從字順。你看詩中稱丈
夫為伯，自稱為我，明是這位太太（不問粗細，姑作此稱）自述之詞，怎麼可以說
是「寫粗人」呢？也許是詩人代太太立言的，但既然是代，也還是「粗人寫」而不
可「搗亂」了。
三陳先生又改為「粗疏的美人」，則期期〔４〕以為不通之至，因為這位太太
是並不「粗疏」的。她本有「膏沐」，頭髮油光，只因老爺出征，這才懶得梳洗，
隨隨便便了。但她自己是知道的，豫料也許會有學者說她「粗」，所以問一句道：
「誰適為容」呀？你看這是何等精細？而竟被指為「粗疏」，和排錯講義千餘條
〔５〕的工人同列，豈不冤哉枉哉？不知大雅君子，以為何如？此布，即請記安！
封余謹上十一月一日EE
〔１〕本篇最初發表於一九二八年十一月十五日上海《大江月刊》第二期「通
信」欄。
〔２〕指《大江月刊》，文學刊物，陳望道等編輯。一九二八年十月創刊於上
海。同年十二月停刊，共出三期。關於「粗人」的討論，指章鐵民、汪靜之對陳鐘
凡《中國韻文通論》中認為《詩經·伯兮》是寫「粗人」的說法的批評和陳的反駁。
這一討論，原在上海《暨南週刊》上進行（見該刊一九二八年第三卷第一、二、三、
十期）。《大江月刊》創刊號載有章鐵民的《〈伯兮〉問題十講》一文，介紹了這
場爭論的經過，並批評了陳鐘凡的錯誤觀點和態度。〔３〕陳先生即陳鐘凡，字氜
玄，江蘇鹽城人。當時任上海暨南大學文學院院長兼中國文學系主任。他在給章鐵
民的信中辯解說：「『粗人』二字，原意是『粗疏的美人』」。（見一九二八年六
月四日《暨南週刊》第三卷第二期）又在給汪靜之的信中指責說：「我自己的偏見，
實在覺得，一說『粗人』不錯，再說『粗疏的美人』更加不錯，不過你和章鐵民一
不解再不解，一搗亂再搗亂而已。」（見一九二八年九月二十四日《暨南週刊》第
三卷第十期）《伯兮》，《詩經·衛風》的一篇，描寫一個女子對於從軍遠征的丈
夫的思念。其中有這樣的句子：「自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐，誰適為容！」
〔４〕期期《史記·張丞相列傳》：「帝（漢高祖）欲廢太子，而立戚姬子如意為
太子，大臣固爭之，……而周昌廷爭之強，上問其說，昌為人吃，又盛怒，曰：
『臣口不能言，然臣期期知其不可；陛下欲廢太子，臣期期不奉詔。』」唐代張守
節正義：「昌以口吃，每語故重言期期也。」
〔５〕排錯講義千餘條陳鐘凡在給章鐵民的信中說：「拙著倉猝付印，內中錯
誤至多，經我校正約千餘條」（見一九二八年六月十一日《暨南週刊》第三卷第三
期）；又在給汪靜之的信中說，這是指「排印的錯誤」。 |
|
