有所謂熊先生者，以似論似信的口吻，驚怪我的「淺薄無知識」和佩服我的膽量。我可
是大佩服他的文章之長。現在只能略答幾句。
一、中國書都是好的，說不好即不懂；這話是老得生了銹的老兵器。講《易經》〔２〕
的就多用這方法：「易」，是玄妙的，你以為非者，就因為你不懂。我當然無憑來證明我能
懂得任何中國書，和熊先生比賽；也沒有讀過什麼特別的奇書。但於你所舉的幾種，也曾略
略一翻，只是似乎本子有些兩樣，例如我所見的《抱朴子》〔３〕外篇，就不專論神仙的。
楊朱〔４〕的著作我未見；《列子》〔５〕就有假托的嫌疑，而況他所稱引。我自愧淺薄，
不敢據此來衡量楊朱先生的精神。
二、「行要學來輔助」，我知道的。但我說：要學，須多讀外國書。「只要行，不要讀
書」，是你的改本，你雖然就此又發了一大段牢騷，我可是沒有再說廢話的必要了。但我不
解青年何以就不准做代表，當主席，否則就是「出鋒頭」。莫非必須老頭子如趙爾巽〔６〕
者，才可以做代表當主席麼？三、我說，「多看外國書」，你卻推演為將來都說外國話，變
成外國人了。你是熟精古書的，現在說話的時候就都用古文，並且變了古人，不是中華民國
國民了麼？你也自己想想去。我希望你一想就通，這是只要有常識就行的。
四、你所謂「五胡中國化……滿人讀漢文，現在都讀成漢人了」這些話，大約就是因為
懂得古書而來的。我偶翻幾本中國書時，也常覺得其中含有類似的精神，——或者就是足下
之所謂「積極」。我或者「把根本忘了」也難說，但我還只願意和外國以賓主關係相通，不
忍見再如五胡亂華〔７〕以至滿洲入關那樣，先以主奴關係而後有所謂「同化」！假使我們
還要依據「根本」的老例，那麼，大日本進來，被漢人同化，不中用了，大美國進來，被漢
人同化，又不中用了……以至黑種紅種進來，都被漢人同化，都不中用了。此後沒有人再進
來，歐美非澳和亞洲的一部都成空地，只有一大堆讀漢文的雜種擠在中國了。這是怎樣的美
談！
五、即如大作所說，讀外國書就都講外國話罷，但講外國話卻也不即變成外國人。漢人
總是漢人，獨立的時候是國民，覆亡之後就是「亡國奴」，無論說的是那一種話。因為國的
存亡是在政權，不在語言文字的。美國用英文，並非英國的隸屬；瑞士用德法文，也不被兩
國所瓜分；比國用法文，沒有請法國人做皇帝。滿洲人是「讀漢文」的，但革命以前，是我
們的征服者，以後，即五族共和〔８〕，和我們共存同在，何嘗變了漢人。但正因為「讀漢
文」，傳染上了「殭屍的樂觀」，所以不能如蒙古人那樣，來蹂躪一通之後就跑回去，只好
和漢人一同恭候別族的進來，使他同化了。但假如進來的又像蒙古人那樣，豈不又折了很大
的資本麼？
大作又說我「大聲急呼」之後，不過幾年，青年就只能說外國話。我以為是不省人事之
談。國語的統一鼓吹了這些年了，不必說一切青年，便是在學校的學生，可曾都忘卻了家鄉
話？即使只能說外國話了，何以就「只能愛外國的國」？蔡松坡反對袁世凱〔９〕，因為他
們國語不同之故麼？滿人入關，因為漢人都能說滿洲話，愛了他們之故麼？清末革命，因為
滿人都忽而不讀漢文了，所以我們就不愛他們了之故麼？淺顯的人事尚且不省，談什麼光
榮，估什麼價值。
六、你也同別的一兩個反對論者一樣，很替我本身打算利害，照例是應該感謝的。我雖
不學無術，而於相傳「處於才與不才之間」〔１０〕的不死不活或入世妙法，也還不無所
知，但我不願意照辦。所謂「素負學者聲名」，「站在中國青年前面」這些榮名，都是你隨
意給我加上的，現在既然覺得「淺薄無知識」了，當然就可以仍由你隨意革去。我自愧不能
說些討人喜歡的話，尤其是合於你先生一流人的尊意的話。但你所推測的我的私意，是不對
的，我還活著，不像楊朱墨翟〔１１〕們的死無對證，可以確定為只有你一個懂得。我也沒
有做什麼《阿鼠傳》，只做過一篇《阿Ｑ正傳》。
到這裡，就答你篇末的詰問了：「既說『從來沒有留心過』」者，指「青年必讀書」，
寫在本欄內；「何以果決地說這種話」者，以供若干讀者的參考，寫在「附記」內。雖然自
歉句子不如古書之易懂，但也就可以不理你最後的要求。而且，也不待你們論定。縱使論
定，不過空言，決不會就此通行天下，何況照例是永遠論不定，至多不過是「中雖有壞的，
而亦有好的；西雖有好的，而亦有壞的」之類的微溫說而已。我雖至愚，亦何至呈書目於如
先生者之前乎？
臨末，我還要「果決地」說幾句：我以為如果外國人來滅中國，是只教你略能說幾句外
國話，卻不至於勸你多讀外國書，因為那書是來滅的人們所讀的。但是還要獎勵你多讀中國
書，孔子〔１２〕也還要更加崇奉，像元朝和清朝一樣。 |
|
