謝謝你們把幾十件對《西望長安》的意見送給我看！我也要向提供這些意見的
讀者們致謝！有的意見很正確，使我受益不淺！有的呢，似乎誤解了作者的企圖，
我願在此簡單地解釋一下。
有的讀者說，讀了劇本覺得很不過癮，因為劇本中「肅反」鬥爭不夠尖銳。這
是把《西望長安》看成為一個「肅反」劇本。它不完全是。當我學習羅瑞卿部長的
報告的時候，看到羅部長希望有人用騙子李萬銘的材料寫個諷刺劇，我便爭取寫這
個諷刺劇。這樣，這個劇本的內容只能說與「肅反」有關，而不是整本大套地寫
「肅反」。我是要寫諷刺劇。李萬銘的材料不夠支持一個文武帶打、情節驚險的五
幕劇的。假若我要描寫特務怎樣殺人放火，和我們怎麼進行鬥爭，我就須放棄了李
萬銘，去另找材料——這樣的材料並不難找。李萬銘的材料雖然不少，但主要的都
是欺騙與貪污。騙子的材料是諷刺劇的好材料。陰謀破壞，情節驚險的材料是「肅
反」劇本的好材料，而不見得適於寫諷刺劇。諷刺劇要寫得幽默可笑。幽默可笑的
事和驚心動魄的事恐怕不易很好地組織到一處。某種內容決定某種形式，適於描寫
「馬大哈」的相聲形式，並不適於描寫面目猙獰的特務。諷刺劇正像相聲，它自成
一體，別有風格。《欽差大臣》是《欽差大臣》，不能變成悲劇，也不能變成驚險
的電影劇本。
有人以為《西望長安》裡的正面人物，唐處長，不夠嚴肅。要知道，他是諷刺
劇中的正面人物，他的幽默機警正與諷刺劇的風格一致。他不是悲劇人物。今天的
諷刺劇裡必須有正面人物。這正面人物須要機警活潑，極有風趣地戰勝了反動分子。
我承認沒有把唐處長寫好，但是他的確是新型諷刺劇應有的人物。創造這個人物是
我的一個新試驗。他嚴肅不嚴肅要看他盡職不盡職。他是盡職的。那麼，我們就不
該因為他愛說兩句笑話，便判定他不嚴肅。他不能像包公那樣嚴肅，因為我寫的不
是《秦香蓮》。
順便就說到另一意見：劇本中的反動分子寫得不很好。我接受這個意見。但是，
我也有我的難處。我照顧了正面人物，我給正面人物留出兩幕三場的地方。這樣就
限制了反動分子的活動，不能充分地表現他的詭計多端。沒有把反動分子寫好是我
的失敗，可是能寫出一個正面人物，儘管是不太出色的正面人物，也多少得算表現
了邪不侵正這一事實。在解放後所演出的戲劇裡（連我寫的在內），往往是正面人
物一出來，觀眾就準備去拿帽子了。
那麼，是不是我輕視「肅反」呢？一點也不是！假若我寫的不是諷刺劇，而是
全面的「肅反」鬥爭的戲，我就一定要把反動分子的罪行，和正面人物的「肅反」
鬥爭，都源源本本地寫出來，令人感到驚心動魄，決不打趣招笑。當然，驚心動魄
的情節也不完全拒絕諷刺，但諷刺只是信手拈來，不佔重要地位。諷刺劇則須通體
一致，自成一格。莎士比亞的悲劇中往往有一點幽默的穿插，但只是那麼一點。他
寫喜劇的時候可就通體一致地保持喜劇氣氛；笑著說悲劇性的故事實在不大好辦。
這就該說另一種意見——諷刺得不夠。我接受這意見。諷刺劇極難寫，我的才
力與經驗都不夠。但是，我必須說明：我的寫法與古典的諷刺文學作品（如《欽差
大臣》等）的寫法人不相同，而且必須不同。《欽差大臣》中的人物是非常醜惡的，
所以我們覺得諷刺得很過癮。通過那些惡劣可笑的人物，作者否定了那個時代的整
個社會制度。那個社會制度要不得，必須推翻。我能照那樣寫嗎？絕對不能！我擁
護我們的新社會制度。假若我為寫得痛快淋漓，把劇中的那些幹部們都描畫成壞蛋，
極其愚蠢可笑，並且可憎，我便是昧著良心說話——我的確知道我們的幹部基本上
是好的，只在某些地方有缺點，犯些錯誤。我只能諷刺這些缺點，而不能一筆抹殺
他們的好處，更不能通過他們的某些錯誤而否定我們的社會制度。這就是今天的諷
刺劇為什麼必須與古典諷刺劇有所不同。在我給朋友們朗讀劇本初稿的時候，就有
人建議把受騙的幹部們寫得更壞一些。我拒絕了。諷刺是要誇大的，但不能無中生
有，信口雌黃。
那麼，今天的諷刺劇就不能夠像古典諷刺劇那麼入骨地諷刺嗎？我說，一定能
夠！我的本事可是還不夠，我還應當繼續努力學習，練習。無論怎樣，我不能把劇
中人物（除了反動分子）都寫成壞蛋，那是歪曲現實。我應當把他們寫得更可笑，
不是更可惡。
還有些意見似乎也應解答一下，我太忙，就不多寫了。老捨一九五六年二月五
日二
編輯同志：
舊詩中有一句——「西望長安不見家」。後來，被淘氣的知識分子改為「西望
長安不見佳」，「家」與「佳」同音。你若問一個知識分子：某事好不好？他便以
「西望長安」四字表示不好——不佳。這變成了一種歇後語。
李萬銘的案子是在西安破獲的。西安古稱長安。所以我用《西望長安》為劇名，
暗示他到了西安就不佳了。也可以這麼解釋：若有人問我：你的新劇本好不好？我
答以「西望長安」，表示不佳，亦諷刺自己之意。
劇名很不易擬，我用「西望長安」四字不過求其現成而已，沒有什麼奧意。
老捨一九五六年三月六日載一九五六年《人民文學》五月號 |
|
