王顧深吸了一口氣，站了起來，開。說道： 「謝謝評卒烈人家好。
對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處，是有可取性的。可是有可取之處，有可取性就意味著也有不可取之處，也有不可取性。如果說有可取之處就是可取的，那麼有不可取性是不是說它是不可取的呢？那對方同學在證明你方觀點的時候是不是也論證我方觀點為前提呢？
其實，以成敗論英雄鼻大的不可取之處，就是它論不出英雄來。
我可以有三個方面來證明這一點。
第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄「洞房huā燭夜，金榜題名時」難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎？二戰初期的希特勒也不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，他不是成功地在一天內就佔領了丹麥，7天就打敗了法國嗎？而至於南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功的當上了宰相，成功的除掉了岳飛，更是成功的出賣了國家。但是我想請問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎？
第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，我們又可以得出結論。荊柯不再是英雄，因為他捨身入秦的兩大目標：刺殺贏政和逼秦議和均以失敗告終。布魯諾也不再是英雄，因為他既未能說服當時的民眾相信日心說，也沒能逃脫宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥【革】命之後就更稱不上一個英雄……但是我還要請問對方同學，他們真的不是英雄嗎？
第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在於一定的競爭之中的競爭一方的成，就意味著另一方的敗。於是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。那麼荷馬筆下的特洛伊戰爭金戈鐵馬十年廖戰，難道希臘聯軍主將阿喀琉斯是英雄，失敗的特洛伊軍主將赫克托爾就不是英雄嗎？那麼楚漢相爭逐鹿中原，難道開創了大漢王朝的劉邦是英雄，烏江自刎的西楚霸王就不是英雄嗎？那麼魏蜀吳三國鼎立，豪傑輩出難道僅僅因為最後三家歸晉，就只有司馬氏才是真英雄嗎？那後人又何來的「天下英雄誰敵手，曹劉生子當如孫仲謀」的感歎呢？可見，按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬，分明是英雄相惜棋逢對手，偏偏也要分出個成王敗寇。這樣的標準可取不可取，在座各位自有公論。
談謝對方辯友我說完了，謝謝大家，謝謝。」此時下方已經異常的安靜了下來，而在得王碩話音一落之後，閨亞軍這邊，也是馬上站起來一人是一名戴著眼鏡有點胖的女生，這個時候，其站了起來，用手輕輕的扶了一下眼鏡，然後開口說道：「謝謝評委大家好。首先我有兩點想向對方辯友指出：第一，對方辯友解讀成敗英雄論，依舊知識只見其表，未見其裡，看到成敗二字，便要用來評定天下英雄而對其背後所倡揚的追求成功的價值取每卻視而不見。我們還有句話叫做：「千里送鵝毛，禮輕情意重」難道對方辯友真要身體力行見人就拔一根鵝毛嗎？第二，對方辯友認為一旦倡揚了追求成功的價值觀功利主義便會大行其道。但我不知我方哪位辯手說我們不要真善美這些價值觀呢？人類的行為一向是多種價值觀共同作用的結果，我們【中】國一直要注重孝道，難道就因為這個，我們華夏男兒就不去當兵了嗎？下面，我將從三個方面進一步闌述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。
第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。
第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。
過去，有的人論英雄，看的是出身：老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋這樣的價值觀都曾經風行一時。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。
第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對於失敗者特殊的意義。吳作棟【總】理說：「我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會。」我想請問在座的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味？但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓勵他繼續追求成功。
對方的幾位辯友，也許真的是視成敗如浮雲，但是你們為什麼非要對那些有上進心的人說「是非成敗轉頭空」呢？失敗並不可怕，可怕的是一個人連追求成功的勇氣都沒有了。安於平淡也並不可怕，可怕的是我們整個社會都安於平淡，不再追求成功。一個不再追求成功的英雄世界，是一個虛偽的世界。謝謝。」
聽得王碩低聲介紹，此人叫做班小huā，是京都附屬中學的學生，雖然其貌不揚，但是，學習成績極其的厲害，王顧望可一眼趙德烈，最後跡是朝著祝妮妮說道：「妮，靠你了。
祝妮妮露出一絲自信的笑容，站了起來，開口說道：「首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等於可取，而我方舉出再多的不可取之處，也不叫做不可取，這是不是叫做「只許州官放火不許百姓點燈」呢？如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點的可取之處，我說有，在哪裡？這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點來論英雄是危害是多麼大呀。
再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先如果沒有成功就是不成功，因此就應鼻以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢？對方同學還告訴大家要追求成功，鼓勵成功。但是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎？我們這個社會還要鼓勵大家去致富，去發財，但是能不能用貧富來論英雄呢？如果可以的話，王勃為什麼還要說「窮且益堅，不墜青雲之志」呢？
其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什麼叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那麼讓我們想一下許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，
但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，僅以成功如何論出英雄？反過來說，又有哪個英雄身上沒有一絲一毫的失敗如果失敗了便不是英雄，那麼對方同學除了全知全能的上帝，還能給大家在世界上找出哪怕是一個英雄來嗎？
面對今天這個競爭激烈的社會，我們發現，如果提倡以成敗論英雄只會鼓勵大家不擇手段去獲取成功。為什麼商業界的欺詐行為是屢禁不絕，體育界的【興】奮劑醜聞是層出不窮，而學術界的抄襲之風也是愈演愈烈。歸根到底，就是人們以為，只要獲得成功，一切問題都可以被掩蓋在英雄的光環之下。面對以成敗論英雄在實踐中的種種惡果對方同學還能告訴大家這種觀點是可取的嗎？古往今來，有多少氣吞山河的豐功偉業在時間的滌蕩下士灰飛煙滅，又有多少堅如磐石的帝王基業在歷史的沖刷下是土崩瓦解。
一個英雄的成敗往往猶如一道流星般劃過天幕，讓我們潸然淚下的只能是他們超越成敗的崇高精神和英雄氣概。謝謝大家。」
祝妮妮說完之後，此時由於幾人都辯論的差不多，因此，付強上台讓辯論開始進入到了【自】由辯論時間。
閨亞軍一方，那名身材嬌小的名孩子，率先開口說道：「請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？」
趙德烈站了起來，笑著開口說道：「對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？」
班小huā站了起來，說道：「班小huā：為什麼對方辯友只是看到不擇手段的成功呢？我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎？
趙德烈微微一笑，淡淡的說道：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在於以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢？
請對方同學回答我的問題。
閨亞軍開口說道：難道對方辯友因為今天經濟的發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展不可取嗎？難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎？
趙德烈此時，也沒有想著王碩他們開口，而是自己直接說道「對方同學類比不當，你怎麼知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢？對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的問題「誇父追日」和「精衛填海」都沒有成功，請問誇父和精衛是不是英雄？
閨亞軍一方，另外一名小女孩此時也是大聲說道：「其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看作是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是一種價值觀。請問鼓勵成功到底哪裡不可取？」
趙德烈直接笑著說道「我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎麼樣去追求成功啊，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件？再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢？」
隨後趙德烈根本沒有給其它人說話的機會，再次激烈的開始辯論了起來。
最後，足足辯論了一個小時，隨著趙德烈越來越強勢，終於，一場辯論賽，也落下了帷幕，而很多人也認識了，這個看起來非常溫和但是卻異常強勢的趙德烈。