曾廣燦同志：十一月七日來信敬悉。事忙遲復為歉。瞿秋白當年稱《子夜》為受了左拉《金錢》的影響云云，我亦茫然不解剖所指。在寫《子夜》之前的十年，我曾閱讀左拉之作品及其文學理論，並贊同其自然主義之主張，但彼時中國文壇實未嘗有人能把自然主義，現實主義之界限劃分清楚，當時文壇上，尚未見有人介紹馬克思主義文學理論，當時創造社尚在提倡唯美主義也。一九二七年我寫《幻滅》時，自然主義之影響，或尚存留於我腦海，但寫《子夜》時確已有意識地向革命現實主義邁進，有意識地與自然主義決絕。但作家之主觀願望為一事，其客觀表現又為一事，客觀表現（作品）往往不能盡如主觀所希冀。《子夜》在客觀上未能如作者之所期，此為事實，但此則可以說是自然主義尚未全然擺脫，而不能說它受了某一具體作品（如《金錢》）之影響也。如謂題材有相似之處，乃從表面看事物；因《子夜》所寫者為半殖民地之中國之民族資產階級與買辦資產階級之鬥爭，決與法國之資產階級之內部鬥爭有期本質上之不同也。此即我對於瞿秋白云云茫然不解剖所指之故。但四十年來，我未有一言自辯，此因我對於凡評我作品之言論，都不作自辯，不欲對瞿例外也。
今承明問，本想緘默，繼而想一想，還是說幾句罷，故略述如上。但您寫論文時，請勿引用我此信。您如同意我的看法，可闡明之，但不必引用我此信曾如何云云。
其次，來信第二問，非事實。第三問，吳蓀甫其人，並無原型，至於有人說原型為章伯鈞（來信所述），尤屬荒謬。
章乃一政客，如果欲把他寫進《子夜》，他當與屠夜壺並列，還攀不上吳蓀甫的一行也。匆復，順頌健康。
沈雁冰一九六三年十一月二十五日