《文藝報》編輯部：十四日來信及所附強立同志的《沒有施耐庵這個人麼？》一稿均已讀悉。因為事忙，直到今日作復，十分抱歉。強立同志對我的發表於《文藝報》14期的《談〈水滸〉的人物和結構》一文中的關於「如果寫定《水滸》的果真是施耐庵其人」一語，提出反對意見，——他這樣的討論精神，使人佩服。我歡迎他提意見，但是，他對於我那篇文章中的那句話（如上引）的論斷，是不能使我佩服的。
首先，我那篇文章的那句話——「如果寫定水滸的果真……
是施耐庵起人……「——主要是講」寫定「水滸這件事，而……
不是講施耐庵之有無其人；施耐庵之有無其人，是一回事，而寫定水滸之果真是否施耐庵，又是一回事，兩者不能混為一……
談。強立同志忽略了這樣一個事實，從我那文章中的這一句話得到了我是認為施耐庵並無起人的結論，又從此結論而得出了我的議論與胡適的見解一般的結論，——這是不能使人佩服的。
其次，我那篇文章的第一段（就是強立同志摘出了「如果寫定水滸的果真是施耐庵其人」這一句話的那一段），全段文字的論點是從假定施耐庵是「寫定」水滸出發的，因而，如……
果強立同志是貫通全段文學的意義，而不是斷章取義來作結論的話，便不會看不出我不但沒有象胡適那樣否認了施耐庵之實有其人，而且我是傾向於承認施耐庵是《水滸》的寫定……
者。
又次，最後「寫定」水滸的（這就是說，現今所存的那些舊刻本的祖本），到底是施耐庵呢？抑是羅貫中呢？這個問題，不但在我為《文藝報》14期寫那篇文章時還沒有定論，甚至到現在也還沒有足夠的可靠的證據來對這個問題作肯定的結論（在這封信中，不可能就這一點多作論證）。因此，我以為就這問題不作硬性的肯定的說法，而用「如果寫定水滸的……
果真是施耐庵其人「，並沒有什麼不對（就強立同志的《沒有……
施耐庵這個人麼？》一稿看來，似乎他就沒有想到《水滸》由口頭文學發展到「寫定」的書面文學的一大段過程，因而他完全沒有注意到我那一句話中的最關重要的「寫定」二字）。
最後，我以為強立同志的稿中引魯迅的話，以及將「魯迅」是筆名來比擬施耐庵之可能為筆名（他是注魯迅原文的「因疑施乃演為繁本者之托名」一句的「托名」二字發揮這樣的議論的）等等，立論都不科學。強立同志倘把魯迅的原文（見中國小說史略）全面地（不是斷章取義地）仔細研究一番，便可知道他在這稿子中發揮魯迅的話是和魯迅原意有出入的。
我很歡迎任何人對於我所寫的任何文字提意見，如果是我錯了，我決不怕檢討。但是，對於強立同志所提的批評，則我以為他是歪曲了我的原文，把兩個問題混為一談，他的批評近於無的放矢（如果說得直爽些，便是無的放矢，而不是「近於」了），因此，恕我不能如他所願地來檢討一番，卻反而要自辯一番。
茲將強立同志的《沒有施耐庵這個人嗎？》一稿奉還。
順致敬禮！
茅盾一九五五年一月二十八日