康熙講究所謂以寬治天下，曾對大學士們說過一番話，大意是說，治國宜寬，寬則得眾。若吹毛求疵，天下豈有完人？康熙還舉例說，趙申喬任湖南巡撫的時候，大小官員都被他參劾過，難道全省沒有一個好官？官之清廉只可論其大方面者。張鵬翮居官很清廉，但他在山東兗州做官時，也曾收過人家的規例錢。張伯行居官也清廉，但他刻了那麼多書，而刻一部書非花千金不可。這些錢哪裡來的？只是朕不追究而已。兩淮鹽差官員送人禮物，朕不是不知道，只是不想追究！
讀了康熙這番話，方知官員清廉與否，皇帝其實都是知道的。似乎康熙也並不在乎官員是否真的清廉，只要大方面說得過去就行了。康熙提到的幾位官員，在歷史上都有清名，而最清廉的是趙申喬。偏是這個趙申喬，康熙好像並不怎麼喜歡。有回，康熙又同大臣們說起趙申喬的清廉，這位英明天子並不以為然，說道，朕相信趙申喬是個清官，但作為封疆大吏，要說他一清二白，朕未必相信！倒是對明知其多少有些貪行的張鵬翮、張伯行，康熙寬宏多了。就我所讀到的清史資料，康熙對這兩位「張清官」頗多讚賞。
康熙朝被史學界稱譽較多，但並不妨礙它出產貪官。貪官並不一定都會倒霉的。索額圖和明珠都貪，前者死於監牢，後者得享天年。徐乾學和高士奇也都貪，徐被皇上罷斥永不敘用，高告老還鄉仍被召回。趙申喬的兒子趙鳳詔因貪污被參劾，論罪處斬了。原來康熙說，趙申喬確實清廉，但他養的這個兒子太貪了，應按律處斬！不能臆斷康熙殺趙鳳詔的真實動機，但他並不喜歡趙申喬這個清官，應是事實。康熙曾責怪趙申喬教子不嚴，趙便上疏，稱自己「不能教子，求賜罷斥！」康熙看了他的折子，龍顏大怒：「今閱趙申喬所奏，其詞意憤激，殊非大臣之體。」這時的趙申喬是戶部尚書，因失大臣之體，挨了處分，戴罪留用。
趙申喬是否真的清廉，不必再去辯護。況且清官多酷，也有不是之處。就說趙申喬，他在湖南巡撫任上，把所有官員都參了，實在有些過分。奇怪的是康熙對官員之好惡，同他們官品之優劣，並沒有多大關係。說樁公案，便知康熙如何英明了。李光地和陳夢雷是福建同鄉，又是同科進士。康熙十二年，耿精忠在福建造反，當時李陳二人正在老家告假，成了事實上的附逆之人。李陳二人密約，上「蠟丸書」給清廷，告知耿精忠造反詳狀。可李光地是個奪情賣友之人，上「蠟丸書」時獨自具名落款。平叛之後，陳夢雷便成了附逆罪臣，逮捕下獄，貶戍奉天。李光地卻扶搖直上，官至文淵閣大學士。李光地非但不救陳夢雷，反而落井下石。陳夢雷很是憤恨，屢屢上告，終無結果。多年之後，鬧得康熙都知道了，就在巡視關外時，召見了陳夢雷。康熙卻並不想昭雪冤情，而是挑唆陳夢雷說出李光地的不忠之狀。陳夢雷倒是個君子，任康熙如何暗示、脅迫，他只說「李某負奴才千般萬般，要說他負皇上卻沒有，奴才怎敢妄說？」康熙若是常人，即使不為陳夢雷的厚道而感動，也應為李光地的忠誠而欣慰。可康熙恰恰不是常人，他是皇帝，非常失望，而且氣憤。他斥退陳夢雷，怒道：「你是個罪人，如何見得朕？你今日有話不說，自此後終無見朕之日矣！」原來，這時的康熙想整李光地了，只是治罪無憑。皇帝想治別人的罪，本可不用理由，但若能有些把柄，畢竟方便些。可見，皇帝用人整人，不太關乎官員們的奸忠貪廉，也不關乎國法綱紀。