隨著這一聲聲音，身著大元帥服的大總統蕭天緩步走進了會場，正在那裡嚴厲斥責安立雲的肖羅利「叭」的一個立正：
「領袖萬歲！」
所有的青年黨執委一齊站了起來。大聲呼道：
「領袖萬歲！」
全場一下變得鴉雀無聲。
青聳黨的「領袖萬歲」始終都是他們的口號，但在統一黨會議上公然喊出，這卻還是第一次。
蕭天看了這些誘年軍官，神色嚴肅地走到了主席台前，揮了揮手，讓所有黨員都坐了下來：
「這次召開特別會議，我想蔣秘書長已經和大家說過了，是為了解決問題。統一思想。
我手裡有兩份意見書，一份是安立雲執委的，一份是文則夫執委的。咱們先看一下文則夫執委的。
在這份意見書裡，文則夫執委說我就任大總統以來，始終沒有任何召開國會，舉行大總統選舉的意思，甚至說我早晚會走上袁世凱的老路，復辟帝制，說的明白一點，就是說我蕭天是個大獨裁者！」
文則夫眼睛盯著蕭天，居然沒有什麼害怕的意思。
蕭天的神色依舊嚴峻：
「我想問一下，什麼是獨裁？什麼是民主？不是你們所理解的簡單獨裁，或者簡單民主！我們有些黨員。根本沒有弄清楚獨裁和民主之間的含義，就在那裡大加指責，這非常讓人憤怒！
「民主，和「獨裁，是一對相晝反對而又相互聯繫的概念，二者都有多重的含義，具有含義上的多重性和使用上的複雜性。因此我們在討論這個問題，或表與這個問題有關的觀點，或理解、評價他人關於這個問題的觀點的時候，必須要注意的是。言說者或思考者自身究竟是在哪個意義上使用這兩個。概念。
這是自「民主，這個概念產生以來。我們在理解和使用民主與獨裁這一對概念上，長期沒有清晰地意識到的一個問題。而這個問題如此的重要，關係到一個國家的制度能否的到有效的維護
長期以來，我們的人民，包括在座的大多數黨員，對這兩個概念缺乏清晰的層次區分，我們在討論或爭論某個國家、政黨、集團等究竟是民主抑或獨裁一類問題的時候，或表有關這個方面的政治的觀點的時候，往往既不能準確地理解和把握別人在什麼意義上談論這個問題。也未必清晰地知道自己是在哪個意義上談論這個問題。
因此，也就往往不利於推進有利於自身所在階級、集團或組織的事業。識別他人的意圖，有時甚至也就難免誤入歧途，或者上當受騙」
這是大總統蕭天第一次在黨的最高級別會議上，明確的提出「獨裁」和「民主」之間的區別，這讓包括蔣介石在內的所有黨員，都聽的非常仔細：
「民主。和「獨裁。這兩個概念，從政治的層面而言，至少有三個意義用，或者說，至少具有三重的含義
一是在國體層面使用。
國體，也就是這個社會是由哪個階級占統治地位。
所謂占統治地位，最基本的就是由哪個階級佔有生產資料，或者至少主要地佔有生產資料。因為生產資料是能夠生產財富的財富，誰佔有了生產資料，哪個階級就獲得了奴役別人的社會經濟條件。佔有了生產資料，就決定了誰能具有通過生產資料使用，進而獲得收益和支配收益分配的權利。
其次是為保持和鞏固這個佔有的權利，所制定的根本原則、根本制度。
在國體這個意義上，哪個階級佔有或主要地佔有了生產資料，哪個階級就是這個社會的主人，他們就是「民主，的。
至於他們在其內部是採用民主的方式決策和管理，還是少數人甚或某個人說了算；在其外部是允許利益對立的階級適度的溝通、反抗。還是不允許或寬容到何種程度。那都是另一個層面的問題
古代希臘奴隸主內部是很民主的，可以到街頭演講，重要決策要召開公民大會等，而中國以及東方的其他奴隸社會卻是採用**的形式，但奴隸主還是奴隸主，奴隸還是奴隸。古代希臘和其他**國家在這個，意義上都是一樣。對於奴隸來說。他們都是**主義者。
古代「民主，的希臘，奴隸是不當人的看的，是商品交換的對象。還談什麼民主地位？」
蕭天停頓了下。看了一下所有黨員：
「說到「民主」我想有些人必提美國。美國內部民主，外部也搞點適度「民主」但同樣都是資產階級佔有生產資料，都是資產階級作為這個社會的主人。那麼美國這樣的「民主」沂謂的獨裁**，其實並沒有本質卜的區別！」※
會議場裡一片嘩然，這是第一次有人把美國和「獨裁」掛上了鉤，但蕭天卻好像根本沒有聽到這些嘩然。依舊不緊不慢地說道：
「第二，在佔有生產資料的階級的內部決策、管理、收益佔有和支配的層面使用。
在一種特定的生產資料佔有制下。佔有生產資料的這個階級其內部在政治體制或具體的生產生活、利益支配層面，是採用「民主。還是「獨裁」或者在具體的各個方面二者兼有之的形式，如集體決策的形式，還是少數人決策的形式。是由具體的社會生產生活條件、生產管理、利益分配的需要所決定的。
但是，不管採用何種具體方式。其目的只有一個，判斷的標準也只有一個。即是否有利於維護或者鞏固其對這種生產資料的佔有狀態。
咱們還是說到「民主，的希臘。
希臘的奴隸主內部之所以採用民主制，是因為原始商品經濟達，並且聚居於人數一般在幾萬左右的城邦，具備這種能夠進行民主管理、決策的社會條件。
而中國以及其他的東方社會以農業生產為主，尤其是中國，佔有生產資料的大小統治者，散居於廣闊的地域。地理環境各異，交通通訊又還極端落後，如果像古代希臘那樣搞，是很不經濟的，更是根本行不通的。那除非是他們不統治了。因此，這些社會往往選擇以道德良好為標準、或宗教信仰為約束的官吏來進行管理。
而且歐州後來隨著社會經濟條件的變化，如莊園農業生產形式的出現以及其他情況的改變，不是也不哪麼搞了。也一樣的**，某些國家甚至比中國的封建社會還要等級森嚴！
實際上，對於占統治地位的階級。選**主的方式還是獨裁的方式治理，這不是一個純粹的理論問題，而是必須根據當時的治理需要所決定的，甚至可能還要看具體是什麼事情。
比如遇到非常緊急的情況了。如農民起義的軍隊馬上就要攻城了。如果原來沒有應對的方案，大家討論是來不及的，就只能由某個統帥獨裁好了，不獨裁就只有大家一起完蛋了。獨裁或許還能起死回生！」
這個時候，會場上變得異常安靜下來，大總統的話，句句說到了點子上，尤其是「不獨裁就只有大家一起完蛋了。獨裁或許還能起死，回生」。這一句話。
蕭天吸了幾氣：
「第三，是在佔有生產資料的階級與利益對立的其他階級的關係處理上使用。
一個階級佔有生產資料，與哪些不佔有生產資料，不在這個社會占統治地位的階級之間，在利益矛盾的處理上。如果採用比較寬鬆的政治方式，可以通過適當的方式溝通、談判、協商，甚至某些適度的反抗，則就是所謂「民主，的治理方式。否則就是，獨裁，的治理方式。
從奴隸社會到封建社會，古今中外在這個意義上，恐怕都是獨裁的。
只有到了資本主義社會，才大多採用了所謂「民主，的方式。其原因是資產階級本身就是打著「民主，這個旗號，並利用普通勞動者的力量獲得國體上的這個「民主。的。這個「旗號已經成為了社會的存在，收不回去了。
不過資產階級對被統治者的「民主，也不是絕對的。
至於「民主，的程度和具體形式選擇，也要看具體情況而定。
總之，不能以動搖自身對生產資料的佔有為限，最好是能夠通過矛盾的一定釋放，以維持這種秩序的可持續性。
生產資料由哪個階級佔有。以何種形式佔有，以及由此所產生的各種內外治理關係和相應的文化觀念等。共同構成這個社會的經濟基礎和上層建築。
有什麼樣的生產資料佔有制，佔有生產資料的這個階級，就必然會產生與之相適應的政治體制要求，與之相適應的經濟體制要求，與之相適應的文化體制要求。與之相適應的法律制度要求等等。
所謂政治體制，也就是在一種特定的生產資料佔有制下，為維護這種生產資料佔有，以及進行社會生產、管理、及所產生的收益佔有和支配所設置的，間接性的組織、管理和分配機制。
在這個層面之上，主要表現為立法權、行政權、司法權的配置及其具體制度設置。
所謂經濟體制，也就是為了維護這種生產資料佔有，以及進行社會生產和收益佔有和支配所設置的相對微觀性的、直接性的組織、管理和分配機制！」